Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1239/2022-(8Г-35744/2021)[88-4912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко Наталии Евгеньевны к МБУ ДО "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Кисленко Наталии Евгеньевны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кисленко Н.Е. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кисленко Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисленко Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кисленко Н.Е. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор 14.02.1994 года N65/88, согласно которому истец Кисленко Н.Е. принята на работу в МАУ ДО "Центр детского творчества" педагогом дополнительного образования.

12.03.2019г. Кисленко Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором директора Байчук поставила резолюцию "в приказ 12.03.2019 г.".

Приказом от 26.03.2019 года, трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка получена истцом 26.03.32019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были. Кроме того, суд применил последствия пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска месячного срока для обращения с иском об оспаривании увольнения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела флеш-диск с аудиозаписью событий написания и подачи Кисленко Н.Е. заявления об увольнении, и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что доводы истца Кисленко Н.Е. о вынужденном характере её увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, последующие действия истца в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца Кисленко Н.Е. свидетельствовали о наличии ее действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Также суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска месячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что в суд с иском Кисленко Н.Е. обратилась через 1 год и 10 месяцев после увольнения, тогда как на листке нетрудоспособности истица находилась только 12 дней, посещение и консультации врачей специалистов не являются уважительными причинами для пропуска срока, а то обстоятельство, что истец имело под опекой ребенка и ухаживала за престарелой ФИО7 и не могла обратиться в суд с иском, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку после смерти ФИО7 15.03.2020 года, истица Кисленко Н.Е. также не обращалась в суд с иском до декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка, результаты которой суды отразили в постановленных судебных актах.

Судами объективно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, а именно то, что действия Кисленко Н.Е. при подаче 12.03.2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию из МБУ ДО "Центр детского творчества" являлись добровольными и осознанными, понуждения со стороны руководства МБУ ДО "Центр детского творчества" не имелось; Кисленко Н.Е. были разъяснены и понимались последствия написания такого заявления, ей был дан срок и возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку увольнение проведено 26.03.2019г.; причины подачи Кисленко Н.Е, 1956г.р, заявления об увольнении по собственному желанию не связаны с какой-либо конфликтной ситуацией с руководством МБУ ДО "Центр детского творчества"; доводы Кисленко Н.Е. о том, что администрация учреждения в лице директора ФИО8 склоняла ее к увольнению в силу пенсионного возраста, уменьшила трудовую нагрузку и инициировала служебные проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в том числе, и с учетом того, что судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставлять дополнительные доказательства своим доводам и возражениям.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кисленко Н.Е. о незаконности её увольнения являются необоснованными, поскольку судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований трудового законодательства, подробно мотивированный в обжалуемых судебных актах.

Судебными инстанциями также дана оценка всем утверждениям и доводам Кисленко Н.Е. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисленко Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: