Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32198/2021[88-1704/2022-(88-32385/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаевой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Тумаева Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об уменьшении цены договора участия в долевой строительстве, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в распределении судебных расходов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 13 декабря 2017 года между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и Тумаевой Э.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019г, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договор и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Цена договора включает в себя денежные средства, подлежащие уплате для создания объекта долевого строительства, и составляет 6 686 654, 60 рублей.

Тумаева Э.В. исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В ходе эксплуатации нежилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО "ТехСтройЭксперт", которое составило экспертное заключение от 23 ноября 2020 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 359 621, 71 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Тумаевой Э.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 90 537.24 рублей в счет уменьшения покупной цены, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Компромисс-М", согласно выводам которого, объем выполненных строительных и отделочных работ в спорном нежилом помещении не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил ГОСТ, СНиП. Стоимость и способ устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 90 537, 24 рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истицу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Тумаевой Э.В. понесены расходы по составлению досудебного заключения стоимости устранения недостатков в размере 55 000 рублей, которые были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 55 000 рублей.

При разрешении ходатайства о возмещении ответчику стоимости проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент принятия решения истец поддерживал размер уменьшения покупной цены в сумме 90 537, 24 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова