Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35638/2021[88-2666/2022-(88-33378/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Рощупкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рощупкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследницы умершего заемщика, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 957-38313001-810/14ф в сумме 19 006, 49 руб.; по кредитному договору N 774-36458805-810/13ф - 26 849, 69 руб.; по кредитному договору N N в размере 14 186, 99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощупкиной В.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0, 10 % в день. Так же, 7 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощупкиной В.П. заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме 105 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0, 09 % в день. А также 7 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощупкиной В.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб. сроком до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 41 % при условии безналичного использования и 54, 75 % годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 17 числа каждого месяца. 18 декабря 2017 г. заемщик Рощупкина В.П. умерла.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рощупкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по кредитному договору N N от 07 июля 2014 г. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рощупкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07июля 2014 г. удовлетворены частично. С Рощупкиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 7 июля 2014 г. за период с 4 мая 2018 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 15 866, 73 руб. из которых: 8 132, 61 руб. - сумма основного долга, 4 337, 99 руб. - проценты, 1 834, 99 руб. - неустойка, 1 561, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 30 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощупкиной В.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0, 10 % в день. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей ежемесячно.

7 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощупкиной В.П. заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил денежные средства в сумме 105 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0, 09 % в день. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

7 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рощупкиной В.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб. сроком до 31 июля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 22, 41 % при условии безналичного использования и 54, 75 % годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 17 числа каждого месяца.

18 декабря 2017 г. заемщик Рощупкина В.П. умерла.

По состоянию на 05 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору N N составила 26 849, 69 руб, по кредитному договору N N - 14 186, 99 руб, по кредитному договору N N - 19 006, 49 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Из материалов наследственного дела N 8/2018 следует, что с заявлением о принятии наследства 20 февраля 2018 г. обратилась дочь Рощупкиной В.П. - Рощупкина А.А. Муж и сын умершей от наследства отказались в пользу ответчика.

22 августа 2018 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Глуховка, ул. Дорожная, 18/1, площадью 928 кв.м; на часть жилого дома находящуюся по вышеуказанному адресу, общей площадью 72, 5 кв.м; на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1500 кв.м; на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 июля 2015 г. т.е. с даты внесения Рощупкиной В.П. последнего платежа по кредитам, соответственно срок истек 17 июля 2018 г, в суд истец обратился 03 мая 2021 г, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от 7 июля 2014 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что кредитный договор N N заключен 07 июля 2014 г. на срок до 31 июля 2019 г, платеж за май 2018 г. предусмотрен 17 числа, пришел к выводу, что срок давности по данному платежу не пропущен. Вместе с тем, в части заявленных требований по кредитным договорам N N от 30 апреля 2013 г. и N N от 7 ноября 2013 г. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи