Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35682/2021[88-2484/2022-(88-33195/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этап" о возложении обязанности выполнить наружное освещение многоквартирного дома, взыскании пени, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этап" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Каримову О.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Гаранин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этап" (далее - ООО "СЗ "Этап"), указав, что 11 сентября 2018 года между ним и ООО "СЗ "Этап" был заключен договор участия в долевом строительстве N 29, по условиям которого ответчик обязался с привлечением средств истца построить жилой дом в срок до 30 июня 2019 года и передать истцу трехкомнатную квартиру в данном доме в срок не позднее 20 дней после получения дольщиком уведомления о сдаче дома в эксплуатацию. Оплата была произведена истцом в полном объеме, жилой дом сдан в установленный договором срок. Однако истцом были обнаружены недостатки объекта строительства, которые по его мнению препятствовали использованию квартиры, в связи с чем 17 июля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков квартиры. В ответе на претензию от 24 июля 2019 года ответчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок до 26 июля 2019 года, однако 08 августа 2019 года истцом установлено, что указанные в претензии недостатки не устранены, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истец подписать отказался. По заказу истца ООО "Альтернатива" было проведено исследование, по результатам которого установлена стоимость устранения выявленных недостатков. Данное заключение было приложено к претензии, направленной в адрес застройщика, который 05 февраля 2020 года выплатил истцу денежные средства в размере 101 100 рублей. Ключи от квартиры переданы истцу 13 мая 2020 года.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свое обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства, соответствующего техническим характеристикам и условиям договора, Гаранин А.А. (с учетом уточнений требований) просил суд возложить на ООО "СЗ "Этап" обязанность выполнить наружное освещение многоквартирного дома N 12/2 по "адрес" в соответствии с утвержденным проектом N N в действующей редакции, прошедшей негосударственную экспертизу ООО "НИЦ "Экспертиза" N от 11 апреля 2019 года, а именно: выполнить проводку сети освещения по фасаду дома кабелем ВВГнг-LS (3*4 мм2) с установкой светильников на высотной отметке +9, 00 м; сети наружного освещения территории выполнить кабелем ВббШв сеч. 5*025 мм2 в траншее с подсыпкой песком с покрытием кирпичем на глубине 0, 7; выполнить защитное заземление корпусов светильников с присоединением к РЕ проводнику сети; взыскать с ООО "СЗ "Этап" в пользу Гаранина А.А. пени за период с 01 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 358 147, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: на ООО "СЗ "Этап" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки наружного освещения многоквартирного дома N 12/2 по "адрес" путем выполнения защитного заземления корпусов светильников с присоединением в РЕ проводнику сети; с ООО "СЗ "Этап" в пользу Гаранина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СЗ "Этап" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В данной части постановлено новое решение.

Взысканы с ООО "СЗ "Этап" в пользу Гаранина А.А.: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 328 710, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 166 855, 20 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 18 356 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Гаранина А.А. - Каримова О.И. просила оставить апелляционное определение без изменения, полагала его законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Гараниным А.А. и ООО "СЗ "Этап" был заключен договор участия в долевом строительстве N 29, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 30 июня 2019 года построить жилой дом "адрес" и передать истцу трехкомнатную квартиру N 57 общей площадью 78, 5 кв.м, расположенную на втором этаже указанного дома.

Цена договора составила 3 924 900 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В установленные договором сроки 04 июня 2019 года многоквартирный жилой дом "адрес" построен и введен в эксплуатацию, о чем ответчиком истцу было направлено уведомление, полученное Гараниным А.А. 20 июня 2019 года.

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков построенной квартиры, а также указанием на несоответствие жилого дома проекту в части наружного освещения, с указанием на отказ от приемки квартиры, необходимость составления акта о наличии недостатков и несоответствии проекту, содержащая требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении цены договора.

24 июля 2019 года застройщик направил ответ на претензию, где указал, что выявленные недостатки будут устранены в срок до 26 июля 2019 года, однако по состоянию на 08 августа 2019 года указанные в претензии недостатки устранены не были, в связи с чем истец отказался подписывать направленный в его адрес акт приема-передачи квартиры.

По заказу истца ООО "Альтернатива" было проведено обследование подлежавшей передаче квартиры дома "адрес". Согласно акту экспертного исследования N 7123 от 17 сентября 2019 года выявлен ряд несоответствий требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению которых составляет 101 100 рублей. Кроме того, выявлено, что наружное освещение территории жилого дома вблизи окон исследуемой квартиры на стене дома не соответствует утвержденным проектным решениям, представленному листу 6 "Фасады с сетями наружного освещения" проекта; монтаж кабелей наружного освещения и светильников на кронштейнах на стенах исследуемого дома может способствовать как образованию "мостиков холода" вследствие монтажа в толщу стен анкерных соединений, так и к некомфортному проживанию граждан вследствие нахождения светильников в непосредственной близости от окон жилых квартир, может происходить обледенение кабелей наружного освещения, проложенных на стенах дома, что может приводить к повреждению кабельной продукции. Выявленное фактическое исполнение наружного освещения исследуемого дома ухудшает его качество строительства.

08 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении стоимости квартиры на 101 100 рублей, а также об устранении недостатков по наружному освещению, возмещении расходов на проведение исследования, уплате неустойки, приложив копию исследования от 17 сентября 2019 года.

Письмо было получено застройщиком 30 октября 2019 года, денежные средства перечислены в адрес истца 05 февраля 2020 года, в части устранения недостатков по наружному освещению претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 52С-197Э-20 от 05 октября 2020 года наружное освещение многоквартирного дома "адрес" не соответствует проекту N 271-15-01-ЭН в действующей редакции прошедшей негосударственную экспертизу ООО "НИЦ "Экспертиза" N N от 11 апреля 2019 года, наружное освещение данного многоквартирного дома соответствует требованиям обязательных норм и правил, кроме отсутствия защитного заземления корпусов светильников, предусмотренного присоединением к РЕ проводнику сети. Недостатки, указанные в Акте экспертного исследования N 7123, выполненном ООО "Альтернатива", не препятствуют использованию квартиры N 57 жилого дома по адресу: "адрес", по назначению, не влияют на несущую способность. На эксплуатационную пригодность элементов жилого помещения косвенно влияет качество выравнивающего цементно-песчаного слоя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6 - 8, 19, 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 4, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статей 98, 100, 103, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, намеренно уклонявшегося от принятия квартиры в то время, как выявленные недостатки не препятствовали ее нормальной эксплуатации, что привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Установив нарушение требований к наружному освещению многоквартирного дома, суд частично удовлетворил требования о возложении обязанности по устранению данных нарушений, удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании неустойки основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил, что повлекло изменение решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, правильно распределив бремя доказывания и установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно факт несвоевременной передачи квартиры, соответствующей строительно-техническим правилам (выплата компенсации), что свидетельствует об обоснованном отказе истца от подписания акта приема-передачи объекта, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, изменив размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из правового анализа указанных норм следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения выявленных в нем недостатков вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры был связан с наличием в квартире недостатков, ряд которых был признан застройщиком, который давал обязательство об их устранении, а впоследствии произвел выплату стоимости устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны застройщика нарушений прав истца и о наличии злоупотребления правом Гараниным А.А. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Этап" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи