Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36055/2021[88-3039/2022-(88-33753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гурова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" об обязании выдать документы, произвести полный расчет при увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Гурова С.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ответчика Кудрявцевой Д.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймех" (далее - ООО "Энергостроймех") об обязании выдать документы, произвести полный расчет при увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гурова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года отменено в части отказа обязать выдать документы, связанные с работой. Постановлено в данной части новое решение об обязании ООО "Энергостроймех" выдать Гурову С.А. расчетные листки за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы у данного работодателя, справки 2-НДФЛ, выписки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Гуров С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 3 июля 2017 года N истец принят на работу в ООО "Энергостроймех" на должность слесаря по ремонту оборудования теплосетей в аварийно-ремонтную службу, с должностным окладом в размере 14 200 рублей.

21 мая 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру от 7 мая 2020 года к платежному поручению N от 7 мая 2020 года на распределение денежных средств Гурову С.А. перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцу выплачена денежная сумма в размере 41 023 рублей согласно реестру от 15 мая 2020 года к платежному поручению N от 15 мая 2020 года на распределение денежных средств.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурова С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что при увольнении расчет с истцом произведен полностью, задолженности по заработной плате, иным выплатам у ответчика перед истцом не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку днем увольнения истца является 21 мая 2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 24 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гурова С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что срок для обращения в суд с требованиями о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет год и истцом не пропущен.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании выдать расчетные листки за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы у данного работодателя, справки 2-НДФЛ, выписки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к работодателю в письменном виде с заявлением о выдачи необходимых ему документов истец не обращался и в нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом уклоняется от получения указанных им документов, между тем, в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, в том числе, о выдаче документов, связанных с работой у ответчика, и таким образом высказал свою нуждаемость в запрашиваемых документах, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования отменено с принятием нового решения об обязании ответчика выдать истцу расчетные листки за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы у данного работодателя, справки 2-НДФЛ, выписки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 62, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаченные до 21 мая 2020 года суммы являлись только заработной платой и премиальными выплатами, а не расчетом при увольнении, являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Приведенные Гуровым С.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: