Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36492/2021[88-3213/2022-(88-33929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова И. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда

по кассационной жалобе Великанова И. А. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Киселеву Н.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Великанов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении ущерба в размере 236 674 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 74 коп, ссылаясь на обнаружение на транспортном средстве Dodge Chelendge повреждений, которые ранее не были зафиксированы в акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 года при передаче автомобиля на ответственное хранение в рамках исполнительного производства N и отказ судебного пристава-исполнителя в связи с этим составлять акт возврата имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Великанова И.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в присутствии понятых и должника Великанова И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство Додж, государственный регистрационный номер N, VIN N, 2015 года выпуска. В данном акте указано, что у автомобиля имеются следующие повреждения: разбита задняя правая фара.

На основании государственного контракта N N от 6 июля 2020 года с дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года местом хранения автомобиля определен г "адрес", то есть территория ООО "ЮрАрт".

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Согласно указанному постановлению ответственным хранителем назначено ООО "ЮрАрт". На ответственное хранение передан автомобиль Додж, государственный регистрационный знак N, VIN N, указанный и в акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 года.

Рыночная стоимость автомобиля "Dodge Chelendger" на стадии описи и ареста, а также его изъятия у владельца была предварительно определена судебным приставом исполнителем в размере 300 000 рублей, данная цена указана и в постановлении должностного лица ФССП о снятии ареста с имущества от 12 октября 2020 года.

В связи с окончанием 12 октября 2020 года исполнительного производства и снятием ограничительных мер, транспортное средство возвращено владельцу. При его получении у хранителя истцом обнаружены повреждения, которые отсутствовали при передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от 19 февраля 2021 года проведен осмотр автомобиля Додж, находящегося на хранении по адресу: "адрес" В ходе осмотре обнаружены следующие повреждения, не указанные в акте о наложении ареста от 30 сентября 2020 года: повреждение верхних слоев ЛКП на спойлере крышки багажника, повреждение верхних слоев ЛКП на крышке багажника, деформация в виде вмятины на боковине задней правой, повреждение фактурированной поверхности спойлера переднего бампера, деформация в виде вмятины на раме левой двери, повреждение верхнего слоя обивки переднего левого сиденья, повреждение декоративной отделки рулевого колеса.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 161, 403, 886, 887, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 80, 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказав истцу в удовлетворении заявления о подложности доказательств на основании статей 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, о возмещении которого просит истец, совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения материального ущерба, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при аресте имущества и передаче на ответственное хранение не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом положений вышеприведённых норм права, а также статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9, дополнительно указал, что Великанов И.А. не оспаривал предварительную оценку судебным приставом-исполнителем имущества, оценщик не привлекался ввиду окончания исполнительного производства, снятия 12 октября 2020 года ареста со спорного имущества и возвращения автомобиля должнику до истечения одного месяца со дня наложения ареста, при описи и аресте должностным лицом ФССП были установлены явные видимые существенные повреждения задней правой фары, то есть в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года были указаны наименование занесенной в акт вещи и ее отличительные признаки, что согласуется с требованиями пункта 2 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, находя, что совокупность общих и специальных условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о возникновении на автомобиле повреждений в период хранения, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в непринятии мер по сохранности имущества, преданного на хранение третьему лицу, и возникшими убытками, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великанова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи