Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 66-377/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 3а-1602/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 г, которым гражданское дело N 3а-1602/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее по тексту - ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России), просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 529 301, 01 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" указало, что в рамках сводного исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" в размере 9 247 146, 37 рублей, что превышает размер долга по исполнительному листу на 2 529 301, 01 рублей, излишне взысканные денежные средства не были перечислены взыскателю и до настоящего времени удерживаются "данные изъяты", вследствие чего ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" причинены убытки в сумме излишне взысканных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г, дело N N по заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к ФССП России о взыскании убытков направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. гражданское дело N 3а-1602/2021 по иску ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к ФССП России о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" просит отменить определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. и разрешить вопрос по существу, передать дело для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, ссылаясь на необходимость передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения одного из территориальных органов ответчика по выбору истца.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. производство по частной жалобе ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. прекращено на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение не подлежит обжалованию отдельно от итогового судебного акта по делу в силу части 3 статьи 33, частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, материал по частной жалобе на ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием о том, что обжалование определения суда о передачи в другой суд прямо предусмотрено положениями части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 23 апреля 2021 г, изучив доводы частной жалобы, материал, исследовав имеющиеся в материале доказательства во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положения части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. о передаче дела N N по заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к ФССП России о взыскании убытков в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставлено изменения, апелляционная жалоба ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г. дело по заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к ФССП России о взыскании убытков передавалось в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, рассмотрению Московским городским судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, в связи с чем Московским городским судом и принято определение от 23 апреля 2021 г. о направлении дела в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ФССП России.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в другой суд по указанным в данной норме основаниям осуществляется вышестоящим судом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" Московский городской суд является непосредственно вышестоящим судом по отношению к Мещанскому районному суду города Москвы.

Разрешая вопрос о направлении настоящего гражданского дела N3а-1602/2021 по иску ООО "Арт Фэктори Групп Продакш" к ФССП России о взыскании убытков по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, Московский городской суд учитывал характер заявленных требований, руководствуясь нормами гражданского процессуального закона, исходил из того, что данное гражданское дело подсудно районному суду, адрес места нахождения ответчика ФССП России относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

В частной жалобе ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" просит передать дело для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, ссылаясь на необходимость передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения одного из территориальных органов ответчика по выбору истца.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем;

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании убытков предъявлено к единственному ответчику - ФССП России, как указано во вводной и просительной частях искового заявления (т. N л.д. N). В качестве третьих лиц истцом заявлены "данные изъяты" и "данные изъяты".

Юридическим адресом места нахождения единственного ответчика ФССП России, указанного истцом, является г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1, в связи с чем, исходя из определенного истцом ответчика дело было направлено Московским городским судом в Мещанский районный суд города Москвы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Арбитражным судом города Москвы данное дело было передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Московский городской суд не принимал к своему производству вышеуказанное гражданское дело, в связи с чем не мог решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на стадии принятия заявления.

Довод частной жалобы о направлении по подсудности искового заявления в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения "данные изъяты" ("адрес"), указанного истцом в качестве третьего лица, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которых если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ), подлежит отклонению.

Направление по подсудности вышеуказанного искового заявления ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" в Мещанский районный суд города Москвы не препятствует реализации истцом своих прав на судебную защиту и не ограничивает его право на доступ к правосудию, при этом истец не лишён возможности заявить ходатайство в Мещанском районном суде города Москвы о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств в субъекте Российской Федерации, наделённого правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинён вред.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 г.

Судья Гришина Г.Н.