Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66-393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-396/2016 по частным жалобам Горюнова Виталия, Гончарук Ольги на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г, которым удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителей лиц, не привлеченных к участию в деле, Горюнова В. по доверенности Ковалевой А.А. и Гончарук О. по доверенности и ордеру Зотовой Н.А, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения представителя взыскателя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") по ордеру адвоката Королева С.А, относительно апелляционных жалоб, объяснения должника Романова В.Н. и представителя финансового управляющего должника Романова В.Н. - Воронина А.О. по доверенности Стахурского К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. постановлено:

Присудить в пользу истца ЗАО "Baltijos stiklas" солидарно с ответчиков Владимира Романова (личный код 34706150299), Ольги Гончарук (личный код N), обанкротившегося ЗАО " "данные изъяты"" (код юридического лица N), АО " "данные изъяты"" (код юридического лица N) долг в размере 15 899 566, 08 евро.

Присудить в пользу истца ЗАО "Baltijos stiklas" солидарно с ответчиков Владимира Романова, Ольги Гончарук по 5 процентов годовых на присужденную сумму со дня возбуждения дела в суде (11 апреля 2013 г.) до полного исполнения решения суда.

Присудить в пользу истца ЗАО "Baltijos stiklas" с Владимира Романова, Ольги Гончарук, АО " "данные изъяты"", обанкротившегося ЗАО " "данные изъяты"" по 3 112, 69 евро расходов гербового сбора с каждого.

22 июля 2016 г. ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители взыскателя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") Удовиченко К.Н. и Осыкин В.В. поддержали ходатайство.

Должник Романов В. в судебное заседание не явился.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. ходатайство ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. удовлетворено.

Определением Московского городского суда от 29 декабря 2020 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Горюнову В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Горюнов В. просит определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 51 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе от 21 июля 1992 г.) (далее - Договор о правовой помощи), обращение ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") с приведённым выше ходатайством имело место напрямую в российский суд, а не через литовский суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, что не учтено Московским городским судом.

Обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве N N в Арбитражном суде города Москвы Горюнов В. является кредитором по отношению к должнику Романову В.Н. и потому обладает правом обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Определением Московского городского суда от 27 декабря 2021 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Гончарук О. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончарук О. просит определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. отменить как незаконное.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что в заявленном ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") ходатайстве содержится просьба о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. только в части, касающейся должника Романова В.Н. Однако Московский городской суд обжалуемым определением разрешилпринудительное исполнение указанного решения и в отношении Гончарук О, которая не была привлечена в качестве должника к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о погашении солидарными должниками взысканных решением иностранного государства Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. сумм.

Ссылается на то обстоятельство, требования в части взыскания задолженности с солидарного должника ЗАО " "данные изъяты"" подлежат разрешению в соответствии с законодательством о банкротстве.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Горюнова В. ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") просит в её удовлетворении отказать, считая доводы жалобы основанными на ошибочном толковании положений Договора о правовой помощи, отмечает, что факт направления взыскателем указанного ходатайства в компетентный российский суд, минуя иностранный суд по месту вынесения решения, не входит в перечень предусмотренных законодателем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Гончарук О. ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") просит оставить её без рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Гончарук О. не разрешался, поскольку с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства взыскатель обратился только в отношении должника Романова В.Н. Кроме того указывает, что частичное погашение задолженности не имеет правового значения для рассмотрения указанного ходатайства ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") адвокат Королев С.А. возражал относительно доводов частных жалоб, поддержав письменные возражения на них.

Должника Романов В.Н. полагал частные жалобы обоснованными, просил их удовлетворить и отменить определение.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Горюнова В. по доверенности Ковалева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Гончарук О. по доверенности и ордеру Зотова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Воронина А.О. (должник (Романов В.Н.) по доверенности Стахурский К.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле Горюнов В. и Гончарук О. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены, направили в суд своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 2 ноября 2016 г, изучив представленные материалы, доводы частных жалоб Горюнова В, Гончарук О, возражений ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас"), письменную правовую позицию финансового управляющего Воронина А.О, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между Российской Федерацией и Литовской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г.) (далее - Договор).

Согласно статьям 50, 51 Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Статья 52 Договора предусмотрен перечень документов, необходимых для разрешения исполнения решения иностранного суда: заверенная судом копия решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения; документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; заверенные переводы указанных документов.

В соответствии со статьей 56 Договора, в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая ходатайство ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г, Московский городской суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 56 Договора оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, вышеприведённые положения гражданского процессуального законодательства применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, поданного в порядке статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В силу требований статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов гражданского дела следует, что при вынесении определения о принятии к производству гражданского дела по ходатайству ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г, от 27 июля 2016 г. (т. N л.д. N), Московский городской суд самостоятельно разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, направив извещение взыскателю ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") и должнику Романову В.Н.

В отношении подателей частных жалоб Горюнова В. и Гончарук О. вопрос об их включении в состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешался.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончарук О. в частной жалобе указала, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о приведении к принудительному исполнению решения иностранного государства Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. и в отношении неё, при этом не привлёк Гончарук О. к участию в деле, чем нарушил её права.

Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взыскатель ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") просил признать и привести в исполнение решение Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. только в отношении ответчика Владимира Романова, указав его в исковом заявлении в качестве должника-ответчика, иные лица взыскателем не указывались, в связи с чем Московским городским судом указанное ходатайство было разрешено только в отношении должника Романова В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о разъяснении обжалуемого определения (л.д. N т. N) со ссылкой на отсутствие права суда при приведении к принудительному исполнению решения иностранного суда изменять содержание постановленного иностранным судом решения, а также разъяснять решение, в котором не может быть указаний, отличных от решения иностранного суда.

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. о взыскании денежных средств в отношении Гончарук О.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы Гончарук О. постановленным определением не затронуты.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Горюнов В. указал, что в нарушение положений статьи 51 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе от 21 июля 1992 г.), взыскатель ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") с приведённым выше ходатайством обратился в российский суд, тогда как должен был обратиться в суд Литвы, вынесший решение по делу для последующего препровождения для рассмотрения в компетентный суд Российской Федерации.

Также, Горюнова В. указал о том, что он является кредитором Романова В.Н. в рамках дела о банкротстве N N в Арбитражном суде города Москвы и потому обладает правом обжалования судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба Горюнова В. не содержит.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) связывает понятия конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Определением от 15 июня 2021 г. арбитражный суд города Москвы признал заявление Горюнова Виталия о признании гражданина-должника Романова В.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Романова В.Н. требования Горюнова В. в общем размере 74 949 336 рублей - основной долг.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки, может представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Однако в апелляционной жалобе Горюнов В. и его представитель в суде апелляционной инстанции не указывают каким образом нарушены права и законные интересы Горюнова В. оспариваемым судебным актом, не представляют новые доказательства и не заявляют новые доводы, а лишь ссылаются на невозможность обращения взыскателя с ходатайством в российский суд, без обращения в суд Литвы, вынесший решение по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое определение не является решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств и исходя из положений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не подлежит проверке законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводу частной жалобы Горюнова В. о том, что ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государство имело место напрямую в российский суд, а не через литовский суд, а также по доводу частной жалобы Гончарук О. о не исследовании судом первой инстанции вопроса о погашении солидарными должниками взысканных решением иностранного государства Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частные жалобы Горюнова В, Гончарук О. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

частные жалобы Горюнова Виталия, Гончарук Ольги на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи