Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-449/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Асадовой Лены Али Кызы на определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-549/2021 по административному исковому заявлению Асадовой Лены Али Кызы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Асадова Л.А.К. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1108 и арендатором земельного участка с кадастровым номером N:30, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого здания в размере 191 136 894, 24 рублей, земельного участка в размере 45 059 298 рублей, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 96 940 145 рублей и 28 956 148 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 г, их реальной рыночной стоимости, определенной в представленных отчете об оценке от 15 октября 2020 г. N Н 5931-6607, выполненного ЗАО " "данные изъяты"", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

По ходатайству административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 13 января 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО7.

Во исполнение определения Московского городского суда от 13 января 2021 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в адрес суда поступило заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") N СМ101/2021 от 19 февраля 2021 г.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г, административный иск Асадовой Л.А.К. удовлетворен, пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, кадастровая стоимость установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 121 400 000 рублей и 32 300 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

27 августа 2021 г. ООО " "данные изъяты"" обратилось в Московский городской суд с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, поскольку вопрос об оплате проведения экспертизы не был разрешён Московским городским судом при вынесении решения от 23 марта 2021 г.

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. заявленные ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") требования удовлетворены, с Асадовой Л.А.К. в пользу ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Асадова Л.А.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") с административного истца отказать.

В обоснование указывает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика, оплата судебной экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы, который оплату экспертизы не произвел, доказательств несения расходов в материалы дела не представил.

Считает расхождение диапазона кадастровой стоимости объектов недвижимости, оспариваемой административным истцом и установленной решением суда, значительным и не подходящим под определение приемлемого диапазона отклонений.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1108 и арендатором земельного участка с кадастровым номером N:30, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных нежилого здания и земельного участка утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 191 136 894, 24 рублей и 45 059 298 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1108 и земельного участка с кадастровым номером N:30 составляет 121 400 000 рублей и 32 300 000 рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1108 от его рыночной стоимости составил 36, 5%, земельного участка с кадастровым номером N:30 - 28%.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесённые в рамках административного дела, подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, определением Московского городского суда от 13 января 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате за ее производство была возложена на административного ответчика, однако на момент вынесения решения данная обязанность им исполнена не была.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении заявления ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером N:30, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (1, 57 раза или 28%), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N:1108 административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик названного объекта недвижимости. Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость данного объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 4 раза или 36, 4%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Соотношение размера судебных расходов на производство судебной экспертизы (180 000 рублей за два объекта) в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) нежилого здания, исходя из анализа действующего законодательства, и приведенного судом первой инстанции расчета размера налоговой выгоды за 2018 год (более 1 млн. рублей), также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела в указанной части на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате выполненной экспертом ФИО8. работы по оценке рыночной стоимости спорных нежилого здания и земельного участка надлежит возложить на административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Асадовой Лены Али Кызы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.