Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-512/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" на определение Рязанского областного суда от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-12/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость принадлежащих акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (далее по тексту АО "ГСКБ") земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию 1 января 2018 года в размере 39 692 235 руб. и 9 174 535 руб. соответственно.

11 августа 2021 года административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного истца расходов, понесенных в рамках производства повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

10 сентября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов в размере 109 000 рублей, из которых за услуги по оценке объекта недвижимости - 55 000 рублей, возмещение госпошлины - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 4 октября 2021 года заявление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "ГСКБ" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении заявления АО "ГСКБ" отказано.

В частной жалобе АО "ГСКБ" просит определение Рязанского областного суда от 4 октября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "ГСКБ".

В отзыве на частную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано о том, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявления административного истца и административного ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельных участков, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, верно указал, что превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N на 38, 7% и 34, 8% по сравнению с их рыночной стоимостью, установленной судом, укладывается в допустимый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности и незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Данная разница не является существенной и обусловлена различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объектов недвижимости.

Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды, в связи со снижением кадастровой стоимости объектов недвижимости, она составит 449 379, 25 рублей за один налоговый период.

Соотношение размера судебных расходов, возложенных на административного истца в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, и указанного выше размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, исходя из анализа расчета, не дает оснований, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, к возложению таких судебных расходов на административного ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда первой инстанции, которым судебные расходы по настоящему административному делу возложены на административного истца, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на действующем правовом регулировании специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова