Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-535/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-285/2021 по частной жалобе открытого акционерного общества "Кожгалантерея" на определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года, которым взысканы судебные расходы по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кожгалантерея об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Кожгалантерея" (далее по тексту ОАО "Кожгалантерея") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г, кадастровая стоимость установлена по результатам экспертизы, проведенной ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в размере 19 891 502 руб.

Определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года по административному делу распределены судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате эксперту: с открытого акционерного общества "Кожгалантерея" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано 45 102 руб.

В частной жалобе ОАО "Кожгалантерея" просит определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление эксперта подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и, установленной решением суда, не является существенной, и как следствие не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Воронежского областного суда экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца - ОАО "Кожгалантерея".

Согласно материалам административного дела, затраты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на проведение судебной оценочной экспертизы составили 45 102 рублей. Указанная сумма ОАО "Кожгалантерея" оплачена не была.

Вместе с тем экспертом представлено заключение от 19 июля 2021 года, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2020 года определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N 2562 в размере 26 146 990, 02 рублей. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 19 891 502 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости на 24 % по сравнению с его рыночной стоимостью, установленной судом, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данная разница не является существенной и обусловлена различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости. Расчет ожидаемой экономической выгоды, в связи со снижением кадастровой стоимости земельного участка, свидетельствует, что размер судебных расходов не способен обесценить состоявшееся судебное решение.

Применив положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п, суд обоснованно возложил судебные расходы на истца.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Доводы частной жалобы не основаны на действующем правовом регулировании специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Кожгалантерея" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова