Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-551/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Белгорода на определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по административному делу N 3а-6/2022 по административному исковому заявлению М.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

установил:

М.В. (далее по тексту административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 2 080 771 руб. и 19 958 531 руб, определенной на основании отчета об оценке от 9 сентября 2021 года N, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Определением Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу N 3а-6/2022 по административному исковому заявлению М.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Обязанность по оплате экспертизы возложена на администрацию города Белгорода.

В частной жалобе администрация города Белгорода просит определение в части возложения судебных расходов на администрацию города Белгород отменить, возложив их на административного истца, ссылаясь на то, что обстоятельств, подтверждающих нарушение права административного истца со стороны органа, утвердившего кадастровую стоимость, на данном этапе рассмотрения дела, не установлено, а исходя из распределения бремени доказывания, именно на истца возложена обязанность представить доказательства иной рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания от 23-30 ноября 2021 года и обжалуемого определения следует, что судебная экспертиза по административному делу была назначена по ходатайству представителя администрации города Белгорода, представитель административного истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат оплате экспертной организации за счет администрации города Белгорода, как лица, заявившего ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах администрация города Белгород не лишена возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова