Определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-114/2022[88-282/2022]

N 88-282/2022

8 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-204/2021 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 ноября 2021 г, принятые по иску Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Козубенко Даниилу Олеговичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска Расчетного центра о взыскании с Козубенко Д.О. денежных средств в сумме 4 240 руб. 16 коп, выплаченных за период с 1 по 8 июня 2020 г. в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2021 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства дела, отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суть их сводится к тому, что выплаченные Козубенко Д.О. денежные средства не относятся к его денежному довольствию по причине самовольного отсутствия ответчика на военной службе в период с 1 по 8 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Козубенко Д.О, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N 1, из предоставленного ему основного отпуска к месту военной службы 1 июня 2020 г. не явился и самовольно отсутствовал в воинской части до 28 августа 2020 г.

В связи с этим приказом командира войсковой части N 2. от 26 июня 2020 г. N 245 выплата денежного довольствия Козубенко Д.О. приостановлена с 1 июня 2020 г.

1 сентября 2020 г. приказом командира войсковой части N 1. N 977 Козубенко Д.О. выплата денежного довольствия возобновлена в полном объеме, в том числе за период с 1 по 8 июня 2020 г, а приказом командира войсковой части N 2. от 4 сентября 2020 г. N 359 установлены и на его основании выплачены входящие в состав денежного довольствия надбавки и премии, всего на общую сумму 4240 руб. 16 коп.

23 ноября 2020 г. ответчик исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. Козубенко Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в его самовольном уклонении от прохождения военной службы в период с 1 июня по 28 августа 2020 г, истец обратился с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с 1 по 8 июня 2020 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, выплата денежного довольствия предусмотрена в меньшем размере, его правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало размере произведена военнослужащему на основании соответствующих приказов командира воинской части.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 ноября 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Козубенко Даниилу Олеговичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 8 февраля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка