Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2540/2022[88а-4293/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 28 декабря 2021 г., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

по заявлению Сухарева Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-6467/2020 по административному иску Военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Абаканского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. административные исковые требования Военного прокурора Абаканского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" запрещенной к распространению на территории Российской Федерации удовлетворены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г. представление военного прокурора Абаканского гарнизона о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 2 октября 2019 г. было удовлетворено. Решение от 2 октября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сухарев Михаил Александрович, проживающий по адресу: "адрес", как владелец сайта, на котором размещена оспариваемая информация.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Сухарев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 20284, 93 рублей, в том числе: 4725, 00 рублей расходы на проживание представителя в гостинице с 21 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г, расходы на авиаперелет представителя в размере 15559, 93 рублей, мотивируя свои требования тем, что для участия в рассмотрении данного дела им понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. заявление удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по республике Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухарева Михаила Александровича судебные расходы в сумме 20284, 93 рублей, в том числе: 4725, 00 рублей расходы на проживание представителя в гостинице с 21 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г, расходы на авиаперелет представителя в размере 15559, 93 рублей.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. уточнено, указано на то, что судебные расходы взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами обстоятельств по административному делу, просит разрешить вопрос по существу. Полагает, что судами необоснованно применены нормы материального права, касающиеся возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом прокурора от административных исковых требований в связи с тем, что предлагаемая к признанию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информация является информацией о юридической консультации.

Представитель заинтересованного лица Сухарева М.А. по доверенности Малинин В.К. участвовал в судебном заседании от 22 сентября 2020 г, для чего совершил перелет от места проживания в г. Москве до г. Красноярска и обратно и понес расходы на суточное проживание в гостинице в г. Красноярске.

Сухарев М.А. согласовал и оплатил юридические услуги по участию представителя в судебном заседании от 22 сентября 2020 г. в размере 35285 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема исполнения по договору и распиской в получении Малининым В.К. от Сухарева М.А. денежных средств в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов административным истцом, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации как органа, отвечающего за необоснованное предъявление административного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив, что судебные расходы взыскиваются с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определениях N 16-КА19-6 от 27 мая 2019 г, N 56-КА20-2 от 17 апреля 2020 г. указал, что исходя из положений частей 1 и 3 статьи 125, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2201-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", судебные расходы подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, которым в данном случае является прокуратура.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Ссылка судов на пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку данная норма предусматривает возможность исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о возможности исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации являются преждевременными.

При таких данных, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. - отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья