Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1183/2022[88-3631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2020 (УИД 38RS0033-01-2019-003867-09) по иску Заморской Ларисы Хакимовны к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Заморской Ларисы Хакимовны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заморская Лариса Хакимовна (далее - Заморская Л.Х, истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" (далее - ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей", ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований указывала на то, что Заморская Л.Х. с 18 февраля 2013 г. работала в ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей".

Приказом ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" от 30 октября 2018 г. N 250 Заморская Л.Х. была уволена. Не согласившись с увольнением, Заморская Л.Х. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Заморской Л.Х. об обязании ответчика осуществлять выплату заработной платы из оклада, согласно трудовому договору от 1 апреля 2015 г.; об обязании ответчика осуществить выплату недоплаченной заработной платы в размере 38 522, 64 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. отменено, по делу принято решение суда. Исковые требования Заморской Л.Х. удовлетворены частично, с ответчика ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" в пользу Заморской Л.Х. взыскана не доначисленная заработная плата в размере 38 522, 64 руб. в связи с неверным применением при расчете заработной платы из оклада 13 176, 90 руб.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Заморской Л.Х. к ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" обязался внести изменения в трудовую книжку Заморской Л.Х. следующего содержания: "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 мая 2019 г." и выплатить Заморской Л.Х. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 218 998 руб. Истец Заморская Л.Х. обязалась предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в течение трёх календарных дней после утверждения мирового соглашения и отказалась от исковых требований к ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей".

Вместе с тем, судами ни одной из инстанций не рассматривался и не решался по существу вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, об осуществлении расчета компенсации за неиспользованный отпуск, полагавшихся к выплате работнику при увольнении по собственному желанию. При этом апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 августа 2020 г, которым оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г, было установлено, что отпускные Заморской Л.Х. подлежат расчету из повышенного оклада работника в размере 19 659, 09 руб, существовавшего до реорганизации.

При оформлении увольнения 31 октября 2018 г. истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по заниженному размеру заработной платы, в размере 36 622, 34 руб, тогда как из расчета законного оклада ей должны быть выплачены 54 567, 29 руб, недоплаченная разница составляет 17 944, 95 руб.

В соответствии с мировым соглашением, датой увольнения стороны установили 30 мая 2019 г, но до настоящего времени Заморская Л.Х. не получила компенсацию за неиспользованный отпуск, полагающуюся при увольнении за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г.

Заморская Л.Х. просила суд взыскать с ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 944, 95 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. в сумме 53 624, 53 руб. из расчета должностного оклада в сумме 19 659, 09 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования Заморской Л.Х. удовлетворены частично. С ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" в пользу Заморской Л.Х. взыскана задолженность по выплате отпускных при увольнении в размере 25 025, 54 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере Заморской Л.Х, а именно во взыскании отпускных в размере 46 543, 94 руб, отказано. С ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 950, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2020 г. отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заморской Л.Х. к ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заморская Л.Х. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заморская Л.Х. с 18 февраля 2013 г. состояла с ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" в трудовых отношениях.

14 августа 2014 г. Заморская Л.Х. переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ей установлен должностной оклад в размере 19 659, 09 руб.

Приказом ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" N 328 от 1 декабря 2017 г. заместителю директора по учебно-воспитательной работе Заморской Л.Х. с 1 декабря 2017 г. установлен должностной оклад в размере 13 176, 90 руб, при этом от подписания данного приказа и дополнительного соглашения от 23 ноября 2017 г. к трудовому договору об изменении в части размера должностного оклада работника по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, который составит 13 176, 90 руб, Заморская Л.Х. отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2018 г. отменено, по делу принято решение суда. Исковые требования Заморской Л.Х. удовлетворены частично, с ответчика ГУАДО ИО "Центр развития дополнительного образования детей" в пользу Заморской Л.Х. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 38522, 64 руб. в связи с неверным применением при расчете заработной платы из оклада 13 176, 90 руб.

Приказом ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" от 30 октября 2018 г. N 250 Заморская Л.Х. была уволена.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-455/2019 по иску Заморской Л.Х. к ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" обязался внести изменения в трудовую книжку Заморской Л.Х. следующего содержания: "уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 мая 2019 г." и выплатить Заморской Л.Х. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 218 998 руб.

Истец Заморская Л.Х. обязалась предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих изменений в течение трёх календарных дней после утверждения мирового соглашения и отказалась от исковых требований к ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей".

Производство по гражданскому делу N 2-455/2019 в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 8 августа 2020 г, платежным поручением N 113612 от 14 февраля 2020 г. подтверждено перечисление Заморской Л.Х. денежных средств в размере 218 998 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленный ответчиком на день увольнения 30 октября 2018 г, суд первой инстанции, исходя из установленного истцу оклада в размере 19 659, 09 руб, количества дней неиспользованного отпуска 33, 33 дня, учел произведенную выплату в размере 36 622, 34 руб, в связи с чем исчислил разницу недоначисленной компенсации отпуска при увольнении 30 октября 2018 г. в размере 9746, 18 руб. (среднедневной заработок 1 391, 19 х 33, 33 - 36 622, 34).

С данными выводами суда первой инстанции и правильностью расчета суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. (период вынужденного прогула), суд пришел к выводу о том, что данный размер компенсации составит 18 279, 36 руб, исходя из заработной платы истца в размере 31454, 55 руб. (оклад 19 659, 09 руб. + районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%); количества неиспользованного дней отпуска за указанный период, который составит 29, 19 дней и среднедневного заработка, который составит 626, 22 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. (период вынужденного прогула).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. истец не работала, так как была уволена по инициативе работодателя 30 октября 2018 г. Истец не была восстановлена на работе, тогда как время вынужденного прогула при незаконном увольнении включается в расчет ежегодного основного оплачиваемого отпуска только при последующем восстановлении работника на прежней работе, что в данном случае отсутствовало, а потому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные Федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридические значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходили из установления факта нарушения трудовых прав истца по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 30 октября 2018 г. не в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из установленного истцу оклада, количества дней неиспользованного отпуска, учитывая произведенную частично выплату, произвели расчет и взыскали сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 30 октября 2018 г.

Расчеты судами приведены верные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Таким образом, незаконно уволенный и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-455/2019 о признании приказа об увольнении и восстановлении на прежней работе, истец оспаривала законность увольнения.

Спор по данному гражданскому делу N 2-455/2019 о восстановлении на прежней работе был окончен между сторонами мировым соглашением, утвержденного судом 30 мая 2019 г, по условиям которого ответчик ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" обязался внести изменения в трудовую книжку Заморской Л.Х. о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 мая 2019 г." и выплатить Заморской Л.Х. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 218 998 руб.

Истец в прежней должности в ГАУ ДО Иркутской области "Центр развития дополнительного образования детей" восстановлена не была.

Судом вывод о незаконности увольнения не был сделан.

Таким образом, изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали, за указанный период истцу взыскана заработная плата.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами судов, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой (с учетом изменений апелляционным определением) и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 сентября 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заморской Ларисы Хакимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев