Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1252/2022[88-3669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000082-76) по иску Колядина Дмитрия Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Колядина Дмитрия Михайловича и его представителя Федораева Павла Александровича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колядин Дмитрий Михайлович (далее по тексту - Колядин Д.М, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее по тексту - МУП "Тепловодоканал", ответчик), указав в обоснование требований, что с 14 июля 2016 г. работает у ответчика "данные изъяты" с установленным с 1 июня 2019 г. окладом в размере 8800 рублей, с 1 июня 2020 г. - 9200 рублей в месяц, доплатой за вредные условия труда в размере 4%, северные надбавки 50%, районный коэффициент 70%. В его трудовом договоре не предусмотрено, что компенсационные и стимулирующие выплаты входят в МРОТ, однако ответчик установилоплату труда в локальных документах, противоречащую нормам трудового законодательства и заключенному трудовому договору, позволяющую занижать оплату труда и уравнивать ее с иными работниками, у которых ниже тарифные оклады (ставки), ниже разряд, не имеющим выслуги лет, лишенным ежемесячных премий.

Положением об оплате труда ответчика положенные стимулирующие и компенсационные выплаты, которые не положены работникам, доплачиваются путем увеличения доплаты до МРОТ, соответственно, кому положены стимулирующие и компенсационные выплаты, те получают доплату до МРОТ в значительно меньшем размере с учетом данных выплат, что приводит к уменьшению начислений за работу в сверхурочное время, праздничные и выходные дни, во вредных и тяжелых условиях труда, в ночное время, на которые подлежат начислению северные надбавки и районный коэффициент. Таким образом, происходит уравнивание заработной платы ниже МРОТ, но при этом нарушаются права работников, добросовестно исполняющих обязанность, которым выплачиваются премии, и у которых больше стаж работы. Кроме того, заработная плата истца не приведена в соответствии по МРОТ с разрядами. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком производится уравнивание заработной платы до размера МРОТ всем категориям работников, работающим по окладам, рассчитанным согласно разрядов. Такая система оплаты труда противоречит статьям 129, 132, 133, 135, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, установленная доплата до МРОТ не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Ответчик незаконно включил в состав МРОТ ежемесячную премию, надбавку за выслугу лет. Согласно расчетным листкам, выплаты за работу в выходные дни, сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ночное время истцу были ответчиком произведены без учета компенсационных и стимулирующих выплат за выслугу лет, ежемесячной премии. Разница между 1 и 4 разрядом по должности истца составляет 3000 рублей. Таким образом, оклад истца по 4 разряду должен составлять в спорный период 15130 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за спорный период в размере 167757, 90 рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г, заявленные Колядиным Д.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колядин Д.М. и его представитель Федораев П.А. просят отменить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, "адрес" относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Колядин Д.М. с 14 июля 2016 г. работает в МУП "Тепловодоканал" "данные изъяты" с установленным с 1 июня 2019 г. окладом в размере 8800 рублей, с 1 июня 2020 г. - 9200 рублей в месяц, доплатой за вредные условия труда в размере 4%, северной надбавки 50%, районный коэффициент 70%, что усматривается из трудового договора от 14 июля 2016 г, дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 июня 2019 г, 1 июня 2020 г.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда работников предприятия МУП "Тепловодоканал", месячная зарплата работника не может быть ниже МРОТ, если он полностью отработал за месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда. Заработная плата включает вознаграждение за труд в зависимости о квалификации работника, сложности, количества, качества и условий работы, компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющих от нормальных, стимулирующие выплаты. Если заработная плата работника за полностью отработанный месяц окажется ниже МРОТ, то работнику производится доплата до указанного минимума. Доплата рассчитывается как разница между фактически начисленной работнику заработной платой за истекший месяц и минимальной зарплатой, установленной федеральным законом Российской Федерации.

Согласно Положению о премировании работников предприятия из фонда оплаты труда, премия работникам предприятия устанавливается в размере 20%. Премия начисляется ежемесячно в процентах к заработной плате от установленных окладов за фактически отработанное время (пункт 4).

За работу в сверхурочное время премия начисляется только на оплату сверхурочных часов в одинарном размере. За работу в выходные и нерабочие праздничные дни премия не начисляется (пункт 5 Положения).

Из Положения о доплатах и надбавках работникам предприятия, надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, поощряют высококачественную или высококвалифицированную работу отдельных категорий работников - это надбавка за непрерывный стаж работы на предприятии, за интенсивность труда, классность, за мастерство, высокие достижения в труде. Доплаты - это выплаты компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (доплаты за работу в ночное время, за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. (пункты 1.4, 1.5)

За работу в ночное время производится доплата в размере 40% тарифной ставки (должностного оклада). Работа за сверхурочное время оплачивается первые два часа работы в полуторном размере, за последующие-в двойном размере. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад) в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада) за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничной день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Для расчета размера оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день, а также при оплате сверхурочных работ используется: среднечасовая ставка работника, определяемая ежегодно путем деления месячной тарифной ставки (оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов, которое в свою очередь представляет собой результат деления годовой нормы рабочего времени в часах на 12 месяцев (пункты 2.1.3, 2.1.4).

Согласно пункту 2.2.6 данного Положения надбавка за выслугу лет исчисляется за стаж работы от 1 до 5 в размере 7% к месячному окладу.

Согласно расчетным листкам на имя Колядина Д.М, истцу начислена заработная плата исходя из указанного месячного оклада, надбавки за выслуги лет, ежемесячной премии, а также оплата за сверхурочные часы и за ночное время, доплата за вредные условия труда, за работу в выходные дни, с применением районного коэффициента (70%) и северных надбавок (50%) за январь 2020 г. 41 481, 54 рублей, за февраль 2020 г. 37142, 86 рублей, за март 2020 г. 33912, 31 рублей, за апрель 2020 г. 32727, 83 рублей, за май 2020 г. 41442, 62 рублей, за июнь 2020 г. 94077, 90 рублей, за август 2020 г. 10807, 31 рублей, за сентябрь 2020 г. 22049, 20 рублей, за ноябрь 2020 г. 18902, 63 рублей, за декабрь 2020 г. 67841, 81 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МУП "Тепловодоканал" не начисленной и невыплаченной заработной платы с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 167757, 90 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудовых прав истца не установлено, заработная плата выплачена Колядину Д.М. в полном объеме в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции также указано, что доводы истца об исчислении размера заработной платы исходя из размера оклада без учета стимулирующих выплат основаны на неверном толковании положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно включил в размер минимального размера оплаты труда не положенные всем категориям работников по положению об оплате труда выплаты в виде ежемесячной премии и надбавка за выслугу лет не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при увеличении размера заработной платы работника до величины минимального размера оплаты труда законодательство не обязывает работодателя одновременно увеличить размеры заработной платы остальных работников, если они имеют более высокий разряд путем применения коэффициента за разряд сверх минимального размера оплаты труда, действующее законодательство не содержит запрета производить самостоятельную доплату с целью доведения фактического заработка до минимального размера оплаты труда без увеличения уже предусмотренных у работодателя в системе оплаты труда базовых (в данном случае - оклад), стимулирующих или компенсационных выплат, образующих фактический заработок.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из согласованных между работниками и работодателем условий трудового договора и Положения об оплате труда, механизм расчета оплаты труда МУП "Тепловодоканал" для истца не противоречит трудовому законодательству, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Данный вывод согласуется с положениями статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности включения в минимальный размер оплаты труда ежемесячной премии и надбавки за выслугу лет, поскольку в данном случае они входят в состав заработной платы истца помимо оклада, как указано выше трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей зарплаты работников меньше минимального размера оплаты труда, при этом минимальный размер оплаты труда должна достигать именно заработная плата, состоящая из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, тогда как ежемесячная премия и надбавка за выслугу лет не отнесены к выплатам, которые не должны учитываться в минимальном размере оплаты труда.

Кроме того, осуществленный ответчиком расчет сверхурочных работ, работ в ночное время и выходные дни основан на положении об оплате труда на предприятии, компенсационные и стимулирующие выплаты, не входящие в систему оплаты труда, в расчет среднего заработка для оплаты сверхурочных работ не включались. Оплата сверхурочной работы, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда производилась в повышенном размере исходя из установленного оклада и не учитывалась при сравнении заработной платы с минимальным размером оплаты труда, поскольку исчислялись после определения размера заработной платы. Расчет заработной платы был проверен судами и обоснованно признан правильным.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты труда за работу в выходные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время с применением фактически в двойном размере всех компенсационных и стимулирующих выплат.

Постановлением от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2669-О).

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам за указанную работу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колядина Дмитрия Михайловича и его представителя Федораева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи