Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1357/2022[88-3388/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3388/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Зондуевой Цырегмы Митуповны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бест Плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зондуевой Ц.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г.

установил:

Зондуева Ц.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бест Плюс" (далее - ООО СЗ "Бест Плюс") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщику до ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не выполнены, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенным нарушением у застройщика возникла обязанность оплатить неустойку. Также в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации ответчиком в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 375 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г, исковые требования Зондуевой Ц.М. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Бест Плюс" в пользу Зондуевой Ц.М. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зондуева Ц.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО СЗ "Бест Плюс" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2018 г. между ООО СЗ "Бест плюс" и Зондуевой Ц.М. был заключен договор N об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 67, общей площадью 58, 79 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в течении 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определена в размере 2 100 000 руб. (п. 2.1 договора). Обязательства по договору истцом были исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на получение от застройщика неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Площадь переданной квартиры увеличилась на 2, 4 кв.м, в связи с чем, в силу п. 3.1.6 договора, истец должна была доплатить застройщику 86 086, 07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она предложила ответчику произвести зачет взаимных требований в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего предложила считать взаимные требования погашенными, а в случае отклонения или отсутствия предложений со стороны ответчика по урегулированию ситуации, она обратится в суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, 50% штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

ООО СЗ "Бест Плюс" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложил выплатить неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложил Зондуевой Ц.М. произвести доплату в сумме 54 086, 07 руб. (86086, 07 руб.- (30 000 руб. + 2 000 руб.) = 54 086, 07 руб.), для заключения соглашения о зачете требований просил обратиться к менеджеру, указав номер телефона. На что истец, получив данный ответ, и не согласившись с размером предложенной неустойки и компенсации морального вреда, выплатила ответчику 86 086, 07 руб. в счет разницы в площади квартиры и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30 000 руб, также с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, мировой судья указал, что предметом претензии был зачет взаимных требований, с указанием на то, что в случае отклонения ответчиком претензии, она вынуждена будет обратиться в суд, требований о добровольной выплате неустойки, компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в указанной части выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В части размера взысканной судом компенсации морального вреда кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, ни Законом N 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Мировым судьей исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными. Более того, суд первой инстанции установилнарушения прав истца, как потребителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суду следовало учесть, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зондуевой Ц.М. о взыскании штрафа является неправомерным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда в части требований о взыскании штрафа, ошибки суда первой инстанции не исправил, соответствующим доводам апелляционной жалобы Зондуевой Ц.М. оценки не дал.

Согласно статье 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе кассационный суд общей юрисдикции вправе: изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. (пункт 5 части первой указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судами обеих инстанций в полном объеме, а ошибка допущена лишь в применении норм материального права, определяющих порядок взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа Зондуевой Ц.М. во взыскании с ООО СЗ "Бест Плюс" штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования, взыскав с ООО СЗ "Бест Плюс" в пользу Зондуевой Ц.М. штраф в размере 16 000 рублей (32 000 рублей * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу Зондуевой Ц.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бест Плюс" в пользу Зондуевой Цырегмы Митуповны штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья: