Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1418/2022[88-3636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000008-31) по иску Маловой Олеси Григорьевны к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малова Олеся Григорьевна (далее - Малова О.Г, истец) обратилась в суд с иском к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Малова О.Г. с 1 октября 2012 г. работала в Комитете по хозяйственной деятельности администрации Иркутской области в должности ведущего экономиста (по снабжению) в отделе снабжения Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Распоряжением управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. от 12 октября 2020 г. N 660-ур-ок "О применении дисциплинарного взыскания" к Маловой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по вине Маловой О.Г. должностных обязанностей, установленных пунктами 3.5, 3.7. должностной инструкции ведущего экономиста отдела снабжения, а именно за ненадлежащий контроль исполнения государственного контракта N 26443/4854-ОС/20 на поставку питьевой и минеральной воды от 15 января 2020 г.

Распоряжением управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. от 29 октября 2020 г. N 699-ур-ок "О применении дисциплинарного взыскания" к Маловой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении по вине Маловой О.Г. должностных обязанностей, установленных пунктами 3.5, 3.7, 3.8. должностной инструкции ведущего экономиста, а именно за ненадлежащий контроль исполнения государственного контракта от 13 февраля 2020 г. N 41 на поставку товаров (сейфа).

Распоряжением управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. от 4 декабря 2020 г. N 321-ур-лс Малова О.Г. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В распоряжении указано, что Малова О.Г, в нарушении пунктов 3.2, 3.6. должностной инструкции ведущего экономиста отдела снабжения управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, ненадлежаще подготовила описания объекта закупки в документации о закупке (государственный контракт от 13 июля 2020 г. N 143/2718-ОС-20 на поставку офисной мебели), а именно неверно указала размеры греденции (тумбы), что привело к невозможности использования тумбы по назначению.

Малова О.Г. считает изданные распоряжения, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными.

Малова О.Г. просила суд признать незаконным и отменить: распоряжение N 321-ур-лс от 4 декабря 2020 г. об увольнении, распоряжение N 660-ур-ок от 12 октября 2020 г. о дисциплинарном взыскании, распоряжение N 699-ур-ок от 29 октября 2020 г. о дисциплинарном взыскании; восстановить Малову О.Г. на работе в должности ведущего экономиста (по снабжению) отдела снабжения Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области; взыскать с Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 149 428, 35 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Маловой О.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено распоряжение Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области N 699-ур-ок от 29 октября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Признано незаконным и отменено распоряжение Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области N 321-ур-лс от 4 декабря 2020 г. о прекращении действия трудового договора от 24 сентября 2012 г. N 55-ТД/12 и увольнении Маловой О.Г. Малова О.Г. восстановлена в должности ведущего экономиста по снабжению отдела снабжения Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области. С Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в пользу Маловой О.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 449, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований Маловой О.Г. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 5 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

От прокуратуры Иркутской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Малова О.Г. с 1 января 2012 г. состоит в трудовых отношениях с Управлением делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в должности ведущего экономиста (по снабжению) на условиях заключенного трудового договора.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением от 12 октября 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку указанное дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенное истцом нарушение должностной инструкции, что повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания, с распоряжением истец была ознакомлена, оснований для признания распоряжения незаконным у суда не имелось.

При этом, суд пришел к выводу, что при вынесении распоряжения от 29 октября 2020 г. N 699-ур-ок, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Государственный контракт N 41 был заключен 13 февраля 2020 г, сейф был поставлен 13 марта 2020 г, истец привлечена к ответственности только 29 октября 2020 г, в связи с чем ответчиком пропущен срок для привлечения Маловой О.Г. к дисциплинарной ответственности, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о признании распоряжения от 29 октября 2020 г. N 699-ур-ок незаконным.

Распоряжением управляющего делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Суханова А.Г. от 4 декабря 2020 г. N 321-ур-лс прекращено действие трудового договора от 24 сентября 2012 г, Малова О.Г. уволена с должности ведущего экономиста отдела снабжения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.6. должностной инструкции ведущего экономиста отдела снабжения управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, выразившемся в установленном факте ненадлежащей подготовки по вине Маловой О.Г. описания объекта закупки в документации о закупке (государственный контракт от 13 июля 2020 г. N 143/2718-ОС/20 на поставку мебели офисной), а именно: Малова О.Г. неверно указала размеры греденции (тумбы) Модель AN-34 размером 1830 * 520 * 760 мм (далее - тумба), что привело к тому, что тумба не подошла по размерам в кабинет, для которого была закуплена, а также к невозможности использования тумбы в других помещениях в связи с ее ненадлежащими размерами. С распоряжением Малова О.Г. ознакомлена.

Согласно распоряжению от 4 декабря 2012 г. N 321-ур-лс, основанием к увольнению истца явились: распоряжение от 12 октября 2020 г. N 660-ур-ок "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение от 29 октября 2020 г. N 599-ур-ок "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 26 февраля 2020 г. N 63-ур-од "О контрактной службе управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области"; распоряжение управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 20 октября 2020 г. N 225-ур-од "О регламенте взаимодействия структурных подразделений управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области при осуществлении закупок товаров, работ, услуг"; должностная инструкция ведущего экономиста отдела снабжения управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 30 августа 2012 г.; акт об отказе в предоставлении объяснения Маловой О.Г. от 4 декабря 2020 г.; заключение по результатам проверки от 4 декабря 2020 г.; служебная записка Сычевой А.В, начальника отдела снабжения управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 4 декабря 2020 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малова О.Г, занимая должность ведущего экономиста отдела снабжения, обязана была правильно подготовить, с учётом той потребности, которая необходима для приобретения комплекта мебели в чётко указанный кабинет, описания объекта закупки в документации о закупке (государственный контракт от 13 июля 2020 г. N 143/2718-ОС/20 на поставку мебели офисной), что ею сделано не было. Указанные обстоятельства были установлены работодателем в ходе проведенной служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения Маловой О.Г. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем была нарушена, а именно пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что Малова О.Г. оформила заявка на закупку N 143 - 29 мая 2020 г, то есть указанный день является днём совершения проступка, днём обнаружения проступка является 28 октября 2020 г, истец привлечена к дисциплинарной ответственности 4 декабря 2020 г, то есть по истечении шестимесячного срока.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула составила 171 449, 35 руб. (1804, 73*95 рабочих дня).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций требований истца применены правильно.

Установив, что основанием для издания приказа об увольнении от 4 декабря 2020 г. послужило нарушение, совершенное истцом в мае 2020 г, то есть до первого привлечения к дисциплинарной ответственности, которое состоялось 12 октября 2020 г, а также до второго привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением от 29 октября 2020 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем отсутствуют предусмотренные основания для увольнения Маловой О.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно определили даты совершения проступков по каждому дисциплинарному взысканию, исходя из вменяемых истцу недостатков выполнения работы. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о пропуске срока на привлечение к ответственности по второму дисциплинарному проступку.

Признавая увольнение истца незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, срок на обжалование распоряжений от 12 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г. не был пропущен истцом, поскольку исковое заявление в суд о восстановлении на работе поступило 11 января 2021 г, однако истцом Маловой О.Г. не было заявлено требований в отношении указанных распоряжений, при этом текст искового заявления содержит несогласие истца с вынесенными ответчиком в отношении неё распоряжениями. При этом судом первой инстанции было разъяснено истцу право на уточнение заявленных исковых требований, которые поступили и приняты судом 2 февраля 2021 г.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.