Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1425/2022[88-3836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-002201-76) по иску Орлова Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Алексей Вадимович (далее - Орлов А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - ООО "Тепломеханик", ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Орлов А.В. с 17 июля 2017 г. работал в ООО "Тепломеханик" в должности заместителя директора по общим вопросам, выполнял выездные задания работодателя в интересах ООО "Тепломеханик" в г. Иркутске.

Приказом ООО "Тепломеханик" от 14 февраля 2020 г. N 00000000003 к Орлову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он уволен с занимаемой должности 14 февраля 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул).

Орлов А.В. полагает увольнение незаконным.

Орлов А.В. просил суд признать незаконным приказ N 00000000003 от 14 февраля 2020 г. об увольнении Орлова А.В.; восстановить его в должности заместителя директора по общим вопросам ООО "Тепломеханик"; взыскать с ООО "Тепломеханик" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 419 019, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 января 2021 г. исковые требования Орлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Орлова А.В. удовлетворены. Приказ ООО "Тепломеханик" N00000000003 от 14 февраля 2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. Орлов А.В. восстановлен на работе в ООО "Тепломеханик" в должности заместителя директора по общим вопросам с 14 февраля 2020 г. С ООО "Тепломеханик" в пользу Орлова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 февраля 2020 г. по 16 августа 2021 г. в размере 508 416, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Тепломеханик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 584, 16 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ним ООО "Тепломеханик" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов А.В. с 17 июля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломеханик", с 1 октября 2017 г. занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно акту от 28 января 2020 г. Орлов А.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов.

Согласно акту от 3 февраля 2020 г. Орлов А.В. отсутствовал на работе с 8.00 часов до 12.00 часов в течение рабочего дня.

Согласно акту от 4 февраля 2020 г. Орлов А.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 8.00 часов до 16.30 часов.

Согласно акту от 5 февраля 2020 г. Орлов А.В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня с 8.00 часов до 14.30 часов.

В связи с отсутствием истца на работе подготовлены уведомления о предоставлении объяснений Орловым А.В.

Согласно актам от 5 февраля 2020 г. Орлов А.В. отказался подписывать вышеперечисленные акты, уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в перечисленные даты принять отказался.

Согласно акту от 10 февраля 2020 г. на момент составления настоящего акта Орловым А.В. не представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 января 2020 г, 3 февраля 2020 г, 4 февраля 2020 г, 5 февраля 2020 г, а также документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Приказом ООО "Тепломеханик" от 14 февраля 2020 г. N 00000000003 заместитель директора по общим вопросам Орлов А.В. уволен 14 февраля 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).

Данный приказ направлен Орлову А.В. посредством почтовой связи 14 февраля 2020 г. и получен им 21 февраля 2020 г. Вместе с приказом в адрес истца были направлены копии актов об отсутствии на рабочем месте от 28 января 2020 г, 3 февраля 2020 г, 4 февраля 2020 г, 5 февраля 2020 г, уведомлений о предоставлении объяснений от 28 января 2020 г, 3 февраля 2020 г, 4 февраля 2020 г, 5 февраля 2020 г, актов от 5 февраля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Орлова А.В. с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку Орлов А.В. отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции указал, что при принятии решения об увольнении Орлова А.В. работодателем были соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, учтены совершение работником грубого нарушения трудовых обязанностей, его поведение.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Орлова А.В, суд первой инстанции также не установилоснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайства стороны ответчика о пропуске процессуального срока и стороны истца о восстановлении данного срока, суд первой инстанции указал, что, обратившись с настоящим иском в суд 13 июля 2020 г, истец пропустил установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, факт наличия пандемии коронавируса не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В приказе "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 14 февраля 2020 г. N 00000000003 конкретные обстоятельства совершенного проступка, норма, в соответствии с которой истец уволен, а также документ - основание увольнения не указаны.

Согласно объяснениям представителя ответчика ООО "Тепломеханик" Магер Ю.Ю. истец был уволен за прогул 5 февраля 2020 г.

Из содержания акта об отсутствии на рабочем месте от 5 февраля 2020 г. следует, что Орлов А.В. отсутствовал на рабочем месте 5 февраля 2020 г. с 8.00 часов до 14.30 часов, без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем и судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны истца о том, что Орлов А.В. не совершал дисциплинарного проступка, график его работы носил разъездной характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что работодателем не были установлены все фактические обстоятельства прогула.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания с Орлова А.В. не были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5 февраля 2020 г.

Уведомление о представлении объяснений направлено Орлову А.В. вместе с приказом об увольнении 14 февраля 2021 г. и получено истцом 21 февраля 2020 г, то есть после увольнения.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности и до ее применения работодатель должен учитывать тяжесть совершенного прогула и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к служебным обязанностям.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления, с учетом того, что первоначально истец в установленный срок обратился в суд с данным иском, однако иск оставлен без движения судом, потом возвращен, о чем истец не своевременно узнал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования Орлова А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте.

Как указано выше, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу в установленном порядке предлагалось дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте до его увольнения.

Целью истребования объяснений о причинах нарушения дисциплины труда является установление обстоятельств, а именно выяснение наличия уважительных причин такой неявки.

Обстоятельства причин неявки на работу работодатель не выяснил. В случае признания данных причин неявки на работу уважительными основания для увольнения истца за прогул у работодателя отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции об оценке доказательств изложены в принятом судебном акте, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие (наличие) иных дисциплинарных взысканий.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований Орлова А.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Орлову А.В. своевременно обратиться с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что впервые с исковым заявлением в суд 16 марта 2020 г. (получил приказ об увольнении 21 февраля 2020 г.).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2020 г. исковое заявление Орлова А.В. было оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения его недостатков до 20 апреля 2020 г.

В установленный в определении судьи срок Орлов А.В. направил в суд заявление об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения с приложенными документами.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2020 г. исковое заявление Орлова А.В. возвращено в связи с неустранением недостатков.

18 мая 2020 г. копия определения судьи о возвращении искового заявления, исковое заявление с приложенными документами направлены истцу, однако не были получены им, судебная корреспонденция вернулась в суд 2 июня 2020 г. с отметкой "истек срок хранения".

О возвращении первоначально поданного иска истцу стало известно 13 июля 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении истца в разумный срок после получения всех документов с данным иском повторно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то вывод судов о взыскании, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев