Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-170/2022-(8Г-23959/2021)[88-3373/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3373/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Фурмановой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Фурмановой Е.В. - Машинистовой Е.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г.

установил:

Фурманова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фурманова В.И. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фурмановой Е.В. к Фурманову В.И. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, взыскании расходов на коммунальные услуги, понесла судебные расходы на общую сумму 118 561, 16 руб, в том числе на оплату услуг представителя 100 000 руб, на оплату услуг экспертов - 17 000 руб, на оплату сведений об объектах недвижимости - 7 000 руб, почтовые расходы - 761, 16 руб, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г, заявление Фурмановой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фурманова В.И. в пользу Фурмановой Е.В. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 6 800 руб, на оплату сведений об объектах недвижимости - 320 руб, на отправление почтовой корреспонденции - 304, 46 руб.

В кассационной жалобе представителем Фурмановой Е.В. - Машинистовой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных на оплату услуг представителя расходов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Фурмановой Е.В. к Фурманову В.И. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества и оплаты за жилое помещение удовлетворен частично: взысканы с Фурманова В.И. в пользу Фурмановой Е.В. задолженность по оплате за квартиры по адресу: "адрес" сумме 10 637, 54 руб.; "адрес" сумме 10 867, 94 руб.; "адрес" в сумме 9 944, 05 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143, 49 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в иске о разделе наследственного имущества в виде квартиры в "адрес"; в этой части постановлено новое решение, которым признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащая Фурманову В.И. незначительной; взысканы в Фурмановой Е.В. в пользу Фурманова В.И. денежные средства в размере 305 800 руб, в качестве компенсации за принадлежащую Фурманову В.И. 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Судами установлено, что для защиты своих прав истица воспользовался услугами ИП Волкова О.В, который заключил договор поручения с Машинистовой Е.В.

Фурмановой Е.В. за оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и представления интересов в районном суде, а также подготовка и представление в суд материалов и доказательств, получения судебного акта, было оплачено 90 000 руб.

Кроме того, ИП Волкову О.В. оплачено 10 000 руб. по дополнительному договору за представление интересов в службе судебных приставов Новосибирского района по вопросу исполнения решения районного суда, получения исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства.

Судами установлено, что представитель Машинистова Е.В. присутствовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представителем в дело были представлены платежные документы по коммунальным услугам, судебная экспертиза по объектам недвижимости, апелляционная жалоба с дополнениями, ходатайства о приобщении документов.

Из материалов дела также следует, что Фурмановой Е.В. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб, сведений об объектах недвижимости - 800 руб. и на отправление почтовой корреспонденции в сумме 761, 16 руб, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, а так же принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что в счет компенсации расходов Фурмановой Е.В. на оплату услуг представителя подлежит возмещению 20 000 руб. (50000*40%); на оплату судебной экспертизы - 6800 руб, на оплату сведений об объектах недвижимости - 320 руб, на отправление почтовой корреспонденции в сумме 304, 46 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фурмановой Е.В. - Машинистовой Е.В. без удовлетворения.

Судья