Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23170/2021[88-1472/2022-(88-23607/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-004042-61 по иску Глазырина Владимира Тимофеевича к Кусову Рашиту Абдулловичу, Николаенко Геннадию Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Глазырина Владимира Тимофеевича на решение Юргинского городского суда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин В.Т. обратился с иском к Кусову Р.А, Николаенко Г.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2012 г. между истцом и ООО "Домстрой" был заключен договор N9-кф об инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", в котором согласно договору ему принадлежала квартира N. Истцом были внесены денежные средства в размере 535 000 рублей. После оплаты истец стал ввозить в указанную квартиру строительные материалы и делать ремонт. Ему необходимо было внести еще 665 000 рублей после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ему стало известно, что ООО "Домстрой" продало его квартиру неизвестным лицам.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 г. с ООО "Домстрой" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 536 500 рублей, проценты в сумме 177 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф 328 859 рублей.

Кроме этого, решением Юргинского городского суда от 27 октября 2014 г. с ООО "Домстрой" в пользу истца взыскана стоимость неистребованного имущества в сумме 65 063, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании данных решений были выданы исполнительные листы, переданные в МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области на исполнение.

ООО "Домстрой" выплатило истцу 500 000 руб, однако оставшуюся сумму в размере 488 050 руб. выплачивать отказалось.

Согласно ответу Управления Федеральной Налоговой службы по Кемеровской области N 09-05/015531 от 6 апреля 2020 г, ООО "Домстрой" находится в стадии ликвидации.

Постановлением МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП Кемеровской области от 11 апреля 2020 г. исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника ООО "Домстрой" окончены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 марта 2017 г, учредителями ООО "Домстрой" являются ответчики Кусов Р.А. и Николаенко Г.П.

В настоящий момент истец фактически лишен возможности получения присужденных ему денежных средств в результате ликвидации ООО "Домстрой".

Полагает, что при указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. При этом не имеет значения, умышленно бездействуют руководители или нет.

Также полагает, что действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил привлечь Кусова Р.А, Николаенко Г.П, которые являлись учредителями ООО "Домстрой", к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с ответчиком в его пользу денежные средства в сумме 567 864 руб.; взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 001 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Юргинского городского суда от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г, Глазырину В.Т. в удовлетворении исковых требований к Кусову Р.А, Николаенко Г.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Глазырин В.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что ООО "Домстрой" находящееся в стадии ликвидации со дня образования, действует по настоящее время, о чем сообщил Кусов Р.А. в суде апелляционной инстанции. Также указывает на отказ от взыскания с ответчиков судебных расходов и просит привлечь ООО "Домстрой" к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решений суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Глазыриным В.Т. и ООО "Домстрой" 4 ноября 2012 г. был заключен договор N 9-кф об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ООО "Домстрой" обязано построить жилой дом и передать истцу квартиру N в данном доме. Истцом были внесены денежные средства в размере 535 000 рублей, оставшаяся сумма подлежала уплате после введения дома в эксплуатацию. После уплаты вышеуказанной суммы истец начал в квартиру ввозить строительные материалы и делать ремонт. После того, как было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истцу стало известно, что ООО "Домстрой" продало его квартиру другим лицам.

31 марта 2014 г. Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу N 2-659/2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда, было принято решение о взыскании с ООО "Домстрой" в пользу истца денежных средств в сумме 536 500 рублей, процентов в сумме 177 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в сумме 328 859 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-1901/2014 от 27 октября 2014 г. с ООО "Домстрой" в пользу истца взыскана стоимость неистребованного имущества в сумме 65 063, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 151, 89 руб.

На основании выданных истцу исполнительных листов МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства, которые, как следует из постановления заместителя начальника МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области от 11 апреля 2020 г, окончены в связи с ликвидацией ООО "Домстрой". Решения Юргинского городского суда Кемеровской области в полном объеме не исполнены.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 09-05/015531 от 6 апреля 2020 г, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Домстрой" внесена запись о состоянии юридического лица: находится в стадии ликвидации.

Установлено, что участниками (учредителями) ООО "Домстрой" являются ответчики Кусов Р.А. и Николаенко Г.П.

Истец, указывая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Домстрой", обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм, взысканных решением суда, и компенсации морального вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что требование истца о привлечении учредителей ООО "Домстрой" ответчиков Кусова Р.А. и Николаенко Г.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Домстрой" не основано на законе, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, исходил из того, что субсидиарная ответственность участников (учредителей) общества наступает лишь в случаях, когда по вине участников общества вследствие их недобросовестных или неразумных действий была допущена несостоятельность (банкротство) общества или общество было исключено из Государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа по основаниям, предусмотренным статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако указанные обстоятельства в отношении ООО "Домстрой" не установлены, при этом факт нахождения ООО "Домстрой" в стадии ликвидации не влечет возникновение субсидиарной ответственности по долгам ООО "Домстрой" у его участников (учредителей) ответчиков Кусова Р.А. и Николаенко Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из материалов дела следует, что кредитором по обязательствам ООО "Домстрой" является физическое лицо, не осуществлявшее предпринимательской деятельности, - истец Глазырин В.Т. Соответственно, в случае ликвидации ООО "Домстрой" и исключения его из ЕГРЮЛ и неисполнения Обществом обязательств, установленных решением суда, пока не доказано иное, предполагается, что к невозможности исполнения обязательств перед таким кредитором привело бездействие лиц, контролировавших общество.

Между тем, как установлено судом, на момент разрешения настоящего спора ООО "Домстрой" не было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, на что также указывает истец в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей субсидиарную ответственность лиц, контролировавших общество, по долгам общества с ограниченной ответственностью в случае его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, и, соответственно - для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ООО "Домстрой" не имелось.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решений суда находятся за рамками полномочий суда кассационной инстанции, рассматривающего гражданское дело в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи