Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26491/2021[88-2025/2022-(88-24173/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0021-01-2020-001084-86 по иску Хамелина Андрея Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Хамелин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2018 страховым случаем и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты в размере 200 400 руб, суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья в размере 115 000 руб, неустойки с 11.12.2018 по 16.04.2021 в размере 200 400 руб. (страховая выплата по ущербу), неустойки с 11.12.2018 по 16.04.2021 в размере 115 000 руб. (страховая выплата по возмещению вреда здоровью), штрафа в размере 157000 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходы в размере 8000 руб. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, направлении телеграммы в сумме 431, 55 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2018 по вине водителя Зиёева С.А.У. (страховой полис ОСАГО ПАО "Росгосстрах" ХХХ N), он и пассажир его транспортного средства Саламатов С.Н. получили телесные повреждения разной степени тяжести, кроме того причинен ущерб его автомобилю "Тойота Таун Айс". В установленный законом срок, то есть 19.11.2018, им было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах". Письмами от 18.12.2018 и от 20.02.2020 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г. исковые требования Хамелина А.Е. удовлетворены частично.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 сентября 2018 г. около 17.00 часов на федеральной трассе Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита 117км+321 м с участием водителя Зиёева С.А.У, управлявшим автомобилем марки "Хонда-степ Вагон" государственный регистрационный знак N регион, и водителем Хамелиным А.Е, управлявшим автомобилем "Тойота Таун Айс" государственный регистрационный знак N регион, признано страховым случаем.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области в пользу Хамелина А.Е. взысканы сумма страховой выплаты в размере 200400 руб, сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 115000 руб, неустойка в размере 315400 руб, штраф в размере 157700 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 431, 55 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район в размере 11385 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом при обращении к страховщику пунктов 4.1, 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, принятого 7 августа 2020 г. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения; на нерассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года около 17.00 часов на федеральной трассе Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан- Удэ-Чита 117км+321 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда-степ Вагон", под управлением водителя Зиёева к С.А.У и автомобиля "Тойота Таун Айс", принадлежащего Хамелину А.Е, под его управлением.

В указанном ДТП Хамелину А.Е. и его пассажиру Саламатову С.Н. были причинены телесные повреждения, а также был поврежден автомобиль, принадлежащий Хамелину А.Е.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2018, фототаблицей, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2018.

В справке о ДТП от 12.09.2018 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району зафиксированы обстоятельства ДТП и факт получения телесных повреждений Хамелиным А.Е.

13 сентября 2018 г. вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14.08.2019 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено, материалы административного дела по факту ДТП переданы начальнику ОМВД России по Слюдянскому району для организации проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 114-145 УПК РФ в связи с наличием у Хамелина А.Е. тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 18.12.2019 старшим следователем СО ОМВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Nпо признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

15 сентября 2019 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 113.12.2019, выполненное экспертом ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ в рамках проверки сообщения о преступлении, определить место столкновения автомобилей "Тойота Таун Айс" государственный регистрационный знак N и "Хонда-степ Вагон" государственный регистрационный знак N экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия достаточно информативных следов и признаков характеризующих место столкновения.

Определить скорость движения указанных автомобилей экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда-степ Вагон" должен был руководствоваться требованиями пп.9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Таун Айс" по отношению к характеру движения автомобиля "Хонда-степ Вагон" требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентируются.

18 декабря 2019 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району Хамелин А.Е. признан потерпевшим.

На основании постановления от 23 декабря 2020 г. производство по к уголовному делу N возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 07.08.2020 прекращено рассмотрения обращения Хамелина А.Е. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключением автотехнической экспертизы N от 13.12.2019, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии в действиях Зиёева С.А.у. нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю Хамелину С.Е. и ущерба транспортному средству "Тойота Таун Айс", признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, а поскольку гражданская ответственность водителя Зиёева С.А.У на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последнее обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, установив, что в досудебном порядке обязанность по произведению выплат истцу страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена.

Размер вреда, причинённого здоровью определен судом в соответствии заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) N "А" от 05.08.2019, установившего, что в результате ДТП 12.09.2018 Хамелину А.Е. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель и "данные изъяты" причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на основании пункта 3 нормативов, выраженных в процентах, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", путем суммирования нормативов 20% + 3%, и умножения на страховую сумму 23 % х 500 000 руб, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен в размере 115 000 руб.

Размер страхового возмещения транспортного средства определен на основании акта осмотра "Тойота Таун Айс" от 04.12.2018, произведенного ООО "ТК Сервис Регион" по направлению ответчика N. В акте зафиксированы повреждения ТС. Указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП (12.09.2018), а также экспертного заключения N Н0063 от 7 апреля 2020 г, выполненного экспертом техником ООО "Технотелеком "Центр" Осиповым Д.А. по заказу Хамелина А.Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Таун Айс" установлена с учетом Единой методики расчета по ОСАГО и с учётом износа составила 200 400 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу, в размере 200 400 руб, неустойку за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 115 000 руб. (в пределах заявленных требований), а также штраф и судебные расходы, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с нормами Закона N 123-ФЗ представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

При подаче искового заявления Хамелин А.Е. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя относительно оставления иска без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу. По смыслу статьи 223 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесения отдельного определения не требуется.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как производство по обращению Хамелина А.Е. было прекращено финансовым уполномоченным в виду отсутствия полноты представленных документов, которые не были представлены по независящим от потерпевшего причинам в виду неоконченного производства по уголовному делу на что указано было при обращении истца с иском, и не может влиять на реализацию прав в гражданско - правовых отношениях.

Доводы о пропуске истцом срока на подачу иска не нашли своего подтверждения так как решение финансового уполномоченного принято 07 августа 2020 г, вступило в законную силу 21 августа 2020 г, а исковое заявление было подано, согласно штампу суда и протоколу распределения дел 31 августа 2020 г, а не 30 ноября 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.П.Ветрова