Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27062/2021[88-2316/2022-(88-24464/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-003019-72 по иску Самохина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самохина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 15 апреля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Самохиным Д.В. заключен договор N участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, корпуса 7, расположенного по "адрес", кадастровый номер земельного участка N*** и передача дольщику объекта долевого строительства - квартиры, расположенной на первом этаже в секции (подъезде) N, с условным номером N, порядковым номером на площадке N.Срок передачи застройщиком квартиры дольщику по условиям договора составлял 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 г, то есть не позднее 30 июня 2020 г. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 7 776 112, 80 руб, дольщиком обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Объект долевого строительства на момент обращения с иском не передан участнику долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок в размере 342 148, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г, исковые требования Самохина Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Самохина Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе Самохина Д.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части присужденных размеров неустойки и штрафа, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2019 г. между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Самохиным Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом "адрес", кадастровый номер земельного участка N***, произвести отделочные работы, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался уплатить определенную договором цену и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная на первом этаже в секции (подъезде) N, с условным номером N, порядковым номером на площадке - N.

Согласно пункту 4.1 договора согласованная стоимость квартиры составила 7 776 112 руб. 80 коп, Самохиным Д.В. обязательство по оплате исполнены в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13 мая 2021 г. окончательная цена договора составила 7 683 187, 19 руб, разница между которой и суммой оплаченной участником долевого строительства составила 92 925, 61 руб, которые застройщик истцу возвратил.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства, а также выполнить отделочные работы в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 г.

Застройщик направлял участнику долевого строительства сообщение о продлении срока завершения строительства и передачи объекта до 30 ноября 2020 г, в последующем - до 30 декабря 2020 г, вместе с тем изменения в договор участия в долевом строительстве сторонами не вносились.

ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило, сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче было направлено Самохину Д.В. 29 января 2021г.

25 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 1 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 202 956, 54 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая размер подлежащей выплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства по договору, компенсационную природу неустойки, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки с 304 254, 22 руб. до 130 000 руб, штрафа - с 67 500 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, количество дней просрочки, принципы разумности и справедливости, обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для увеличения суммы неустойки по кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Штраф, установленный частью 6 статьи 13 указанного Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер штрафа уменьшен судом до 50 000 руб, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для дальнейшего увеличения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера неустойки, штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: