Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27330/2021[88-2677/2022-(88-24828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0018-01-2018-003392-67 по иску Захарченко Ольги Владимировны к Банниковой Надежде Владимировне, Сагайдак Виктору Владимировичу о возмещении ущерба наследниками, по кассационной жалобе Захарченко Ольги Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г, дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарченко О.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Н.В, Сагайдак В.В. о взыскании возмещения материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Захарченко О.В.) является собственником квартиры N. Собственником квартиры N в этом доме являлась ФИО15 которая погибла от отравления угарным газом в результате пожара, произошедшего в ее квартире в ночь с 26 мая на 27 мая 2018 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нагревание электропроводки в месте плохого контакта, что привело к потере изоляции защитных свойств, воспламенению изоляции электропроводки с разлетом раскаленных частиц метала на горючие предметы помещения веранды.

В результате пожара и его тушения, повреждена принадлежащая ей квартира, а именно повреждена крыша, стена между квартирами, потолочное перекрытие по всей площади, перегородка между кухней и залом.

Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 472 527, 22 руб.

Поскольку наследниками ФИО3 являются Сагайдак В.В. и Банникова Н.В, которые приняли наследство, то в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 76 000 рублей, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также возместить судебные расходы, которые она понесла в связи с подачей иска в суд.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, иск Захарченко О.В. к Банниковой Н.В, Сагайдак В.В. о возмещении ущерба наследниками удовлетворен.

В пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В, Сагайдак В.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 76 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 480 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 1 280 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 140 рублей 80 коп, а всего в общей сумме 79 900 рублей 80 коп.

Взысканы в равных долях с Банниковой Н.В, Сагайдак В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 224 рублей.

С Захарченко О. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 рублей.

Дополнительным решением взыскано в пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В, Сагайдак В.В. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 406 рублей 40 коп.

В кассационной жалобе Захарченко О.В. просит изменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г, дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 г. в части взыскания в ее (Захарченко О.В.) пользу судебных расходов и возложении на нее (Захарченко О.В.) расходов за проведение экспертизы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. об исправлении описки просит отменить. Заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда и дополнительным решением в части пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленной суммы. Считает, что уменьшение истцом размера исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами. На момент подачи иска истец не знал окончательную стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Захарченко О.В. является собственником жилого помещение - "адрес" двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" указанного жилого дома являлась ФИО3. В ночь с 26 мая на 27 мая 2018 г произошел пожар в указанном двухквартирном жилом доме, в результате которого "адрес" уничтожена полностью, "адрес" получила повреждения.

Для установления причины возникновения пожара, места очага возгорания судом по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В материалы дела представлено заключение эксперта N от 02.02.2021, выполненное экспертом ФИО6

Эксперт в заключении пришел к выводам, что очаг пожара, произошедшего в ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 в "адрес", находился на веранде "адрес", принадлежащей ФИО3

Причиной возникновения пожара является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате короткого замыкания расположенного в очаге пожара электрооборудования.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ее имуществу в размере 472 527, 22 руб. Данная сумма определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат необходимых для устранения последствий пожара квартиры.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости перешедшего к ним наследства, т.е. в размере суммы 76 000 руб.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что собственник "адрес" ФИО3 погибла в результате пожара, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу истицы возложен на наследников ФИО16 Банникову Н.В. и Сагайдака В.В. в пределах стоимости принятого ими наследства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены на 16%, и применяя принцип пропорционального распределения расходов, взыскал с истца Захарченко О.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворены и требования Захарченко О.В. о возмещении судебных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Захарченко О.В. о том, что судебные издержки подлежали полному возмещению истицы в связи с ее неосведомленностью об объеме наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания ущерба не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций законодательства в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с истца Захарченко О.В. в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 14 %.

Проверяя законность принятого решения в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Судом установлено и из материалов дела следует, что удовлетворение заявленных Захарченко О.В. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания ее прав со стороны ответчиков Банниковой Н.В. и Сагайдак В.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой и суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца в заявленном размере.

При этом нижестоящими судами не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец Захарченко О.В, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования в сумме 472 527, 22 руб. отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат необходимых для устранения последствий пожара квартиры. учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости перешедшего к ним наследства, т.е. в размере суммы 76 000 руб, так как ответчики представили отчет о стоимости имущества, которое перешло в порядке наследования, что не было известно истцу при подаче иска для защиты своих прав.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом при распределении судебных расходов между сторонами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и повлияли на результат рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решение постановлено в пользу Захарченко О.В, ее требования удовлетворены, поскольку экспертиза установила, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 26 мая на 27 мая 2018 в "адрес", находился на веранде "адрес", принадлежащей ФИО3

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Выводы нижестоящих судов о снижении понесенных истцом расходов по досудебному исследованию, государственной пошлины также сделаны без учета положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта дома после пожара, которое было положено в основу судебного решения, представил платежные документы, подтверждающие понесенные издержки, непосредственно связанные с защитой нарушенного права, в размере 8 000 рублей.

Судом при распределении судебных издержек по оплате досудебного исследования не учтено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данные требования закона не были учтены судами при постановлении решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были и не дана оценка в обжалуемом судебном постановлении доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. об исправлении описки в части распределения судебных расходов - отменить, дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С.Сулейманова