Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27495/2021[88-2801/2022-(88-24953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021 (УИД N38RS0024-01-2020-004860-45) по иску Эстерзон Елены Ивановны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усольский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Эстерзон Елены Ивановны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эстерзон Е.И. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усольский" (далее МО МВД России "Усольский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудники МО МВД РФ "Усольский" незаконно привлекли ее к административной ответственности за то, что работая продавцом, Эстерзон Е.И. продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу. Позже ей стало известно, что эту провокацию организовали сотрудники полиции МО МВД РФ "Усольский". По результатам проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что сотрудниками полиции МО МВД РФ "Усольский" были превышены должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение ее прав. 5 марта 2020 г. в результате рассмотрения протеста прокурора, решением ответчика протокол о привлечении к административной ответственности был отменен, административное производство прекращено. Сотрудники МО МВД РФ "Усольский" привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. В обоснование доводов Эстерзон Е.И. указала, что за время работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, данная репутация зарабатывается годами. После совершенной сотрудниками полиции провокации, она была вынуждена объясняться перед своим работодателем. Полагает, что если бы не видеозапись с камер видеонаблюдения, помощь адвоката и сотрудников прокуратуры, она бы понесла незаконное административное наказание, а на работодателя был бы наложен огромный штраф. После действий сотрудников полиции у нее резко ухудшилось здоровье, появилась апатия, поднялось давление, в связи с чем, была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Эстерзон Е.И. просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 100 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 г, иск Эстерзон Е.И. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эстерзон Елены Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении, 10 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, итого 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Усольский" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. разрешен вопрос о компенсации морального вреда и возмещении убытков в пользу Эстерзон Е.И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска Эстерзон Е.И... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей; возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в деле об административном правонарушении, в размере 90 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 14 апреля 2021 года и 10 июня 2021 года и дополнительного решения от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эстерзон Е.И. просит изменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г. в неудовлетворенной части исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с необоснованным уменьшением размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг адвоката.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26.01.2020 в магазине "Веселый шмель", расположенном по адресу: "адрес", продавец Эстерзон Е.И. реализовала пиво "Чешское оригинальное" объемом 0, 5 литра несовершеннолетней ФИО3

Актом изъятия от 26.01.2020 пиво "Чешское оригинальное" объемом 0, 5 литра было изъято у несовершеннолетней ФИО3

28.01.2020 в отношении Эстерзон Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении АП N004955 -по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Эстерзон Е.И. были переданы по подведомственности в Усольский городской суд Иркутской области, однако определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 03.02.2020 возвращены для устранения недостатков.

После устранения недостатков материалы вновь направлены в суд, и 04.03.2020 определением судьи Усольского городского суда Иркутской, области административное дело в отношении Эстерзон Е.И. по части 2.1, 4 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ переданы по подсудности мировому судье судебного участка N 96 г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.03.2020 материалы дела об административном правонарушении в отношении Эстерзон Е.И. вновь возвращены должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков.

20.02.2020 прокурором города Усолье-Сибирское был внесен протест на данный протокол об административном правонарушении в отношении Эстерзон Е.И.

На основании решения начальника МО МВД России "Усольский" v Кузнецова А.В. от 05.03.2020 протокол по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 N в отношении Эстерзон Е.И. был отменен.

В отношении сотрудников МО МВД РФ "Усольский" ФИО5, ФИО6 была проведена проверка СО СУ СК России по. г. Усолье-Сибирское, по результатам которой 25.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В адрес начальника-МО МВД РФ "Усольский" направлен материал проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, внесено представление о привлечении ФИО5, ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения сотрудниками МО МВД России "Усольский" неправомерных действий, выходящих за пределы их полномочий, был установлен.

Обращаясь в суд, истец указала, что ее репутации был причинен существенный вред в результате действий сотрудников правоохранительных органов, ее деятельность на значительный срок была приостановлена.

Согласно медицинской справке ОГБУЗ "Усельская городская больница" от 27.02.2020, Эстерзон Е.И. обратилась на прием к врачу, поставлен диагноз: "данные изъяты"

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, п.2 ст.1070 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, учитывая, что иных сведений, относительно длительной нетрудоспособности в результате действий ответчиков, истицей не представлено, а факт причинения ей нравственных страданий презюмируется и не требует доказательств, оценив тяжесть причиненных истице страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерна степени и характеру причиненных истице страданий компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг защитника, суд, установив из материалов дела об административном правонарушений, что участие в разбирательстве жалоб Эстерзон Е.И. принимал адвокат Нехорошков П.А. на основании ордера от 28.01.2020 г. В соответствии с соглашением 30.01.2020 он опросил Эстерзон Е.И, объяснения представлены в материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, определённую стоимость услуг в размере 50 000 рублей, квитанцию от 27.01.2020, которой произведена оплата за вышеуказанный договор, руководствуясь, статьями 15 ГК РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая непосредственное участие Нехорошкова П.А. в представлении интересов Эстерзон Е.И, а не иного лица ФИО8, участие Нехорошкова П.А. в судебных заседаниях 22.12.2020 г, 18.02.2021 г, составление искового заявления и подготовку документов, а также учитывая соразмерность и справедливость, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что взысканная сумма компенсации является более чем соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами, исходя из характера и сложности дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь защитником, с учетом принципа разумности и справедливости, на основании анализа представленных суду документов и сведений об участии представителя в судебных заседаниях.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эстерзон Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. ГунгерН.П. Ветрова