Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-361/2022-(8Г-26094/2021)[88-3110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-004829-84) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к Шерстянникову Виктору Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Шерстянникова Виктора Филипповича к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о признании недействительными актов

по кассационной жалобе Шерстянникова В.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "ИЭСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстянникову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Шерстянников В.Ф. является владельцем энергопринимающих устройств, расположенных в гаражном кооперативе N по адресу: "адрес", гаражный бокс N.

В связи с наличием у Шерстянникова В.Ф. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании уведомления, поступившего от ООО "Иркутскэнергосбыт" N от 3 июля 2019 г, в отношении него 7 августа 2019 г. было введено ограничение энергоснабжения в соответствии с подпунктом "б" пункта 2, пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N (далее - Правила N).

В ходе проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств установлен факт потребления Шерстянниковым В.Ф. электрической энергии в период приостановки поставки электрической энергии по договору, в связи с чем, в его присутствии составлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии N от 4 декабря 2019 г.

Потребление электрической энергии осуществлялось через присоединение данных исправных электроустановок к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" (ВЛ- 0, 4кВ от ТП-888).

Документы, подтверждающие факт оплаты Шерстянниковым В.Ф. за потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику ООО "Иркутскэнергосбыт" в спорный период, отсутствуют, в связи с чем потребление электрической энергии с момента введения ограничения электроэнергии (7 августа 2019 г.) до составления акта от 4 декабря 2019 г. в размере 91 871 руб. 23 коп. является бездоговорным.

Акт о бездоговорном потреблении от 4 декабря 2019 г. N, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет от 4 декабря 2019 г. N направлены Шерстянникову В.Ф. письмом и получены им 14 декабря 2019 г, однако до настоящего времени стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не возмещена.

ОАО "ИЭСК" просил взыскать с Шерстянникова В.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 871 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб.

Шерстянников В.Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО "ИЭСК" о признании недействительными актов от 7 августа 2019 г. б/н, от 4 декабря 2019 г. N.

В обоснование встречного иска (с учетом уточнения исковых требований) указано, что Шерстянникову В.Ф. не было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления в порядке и сроки, установленные пунктами 8, 8.1, 10 Правил N442, в уведомлении отсутствует информация, предусмотренная пунктом 8(1) Правил N442, а именно наименование потребителя, к акту не приложена доверенность от потребителя лицу, подписавшему акт от имени потребителя, в связи с чем отсутствует факт бездоговорного потребления, данные акты являются незаконными.

ОАО "ИЭСК" не была соблюдена процедура отключения электроэнергии, поскольку при отключении электрической энергии в отсутствие Шерстянникова В.Ф. не были осуществлены опломбирование, наклейка каких-либо уведомлений непосредственно по месту нахождения вводного устройства, в представленных документах отсутствует изображение, описание прибора учета и пломб, находящихся на нем.

Акт о введении ограничения режима потребления от 7 августа 2019 г. б/н не содержит информацию, предусмотренную пунктом 11 Правил N442, а именно: фамилию, имя, отчество гражданина, номер и дату уведомления, время составления акта, дату и время введения ограничения режима потребления, полный адрес, по которому производятся действия по введению режима ограничения потребления, неподробно описаны технические мероприятия, номер, место установки и показания приборов учета, не заполнена графа "доступ обеспечен или нет".

Шерстянников В.Ф. просил суд признать недействительными акт о введении ограничения режима потребления от 7 августа 2019 г. б/н, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 4 декабря 2019 г. N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 г. исковые требования ОАО "ИЭСК" удовлетворены. С Шерстянникова В.Ф. в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91 871 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шерстянникова В.Ф. к ОАО "ИЭСК" о признании недействительными актов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Шерстянников В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайство Шерстянникова В.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки дополнений к кассационной жалобе, с учетом поступления таких дополнений в суд кассационной инстанции до начала рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Шерстянникову В.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - гаражный бокс NЕ, расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, "адрес".

На основании договора N от 11 сентября 2012 г. (в ред. дополнительных соглашений N от 7 июня 2013 г, N от 10 декабря 2013 г.) ОАО "Иркутская электросетевая компания" осуществлено технологическое присоединение указанного выше гаражного бокса к электрическим сетям.

Между Шерстянниковым В.Ф. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор N от 2 июля 2013 г, поименованный как договор энергоснабжения жилого дома (домовладения), по условиям которого осуществляется энергоснабжение объекта по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, гаражный бокс NЕ.

5 февраля 2014 г. по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, гаражный бокс NЕ, представителем ОАО "ИЭСК" установлен электросчетчик, с указанием номера лицевого счета N.

Согласно акту от 18 мая 2018 г. допущен к эксплуатации прибор учета электроэнергии по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, "адрес", гаражный бокс NЕ, с зафиксированными показаниями 34 967, 29 кВт/ч.

Согласно сведениям лицевого счета N задолженность Шерстянникова В.Ф. по состоянию на 31 мая 2019 г. составила 8 136 руб. (в период с мая 2018 года по май 2019 года начислено 24 087 руб. 82 коп, оплачено 15 951 руб. 82 коп, последняя оплата произведена в сентябре 2018 года в размере 5 300 руб.), показания прибора учета на 12 апреля 2019 г. - 35 300 кВт/ч.

21 июня 2019 г. в 15 час. 26 мин. ООО "Иркутскэнергосбыт" направил потребителю Шерстянникову В.Ф. смс-сообщение о наличии задолженности за электроснабжение в размере 8 136 руб, а также предупреждение, что в случае непогашения в полном объеме данной задолженности в течение 20 дней ООО "Иркутскэнергосбыт" приостановит электроснабжение.

В течение 20 дней на лицевой счет N оплата в полном объеме не поступила, задолженность потребителем не была оплачена, в связи с чем 3 июля 2019 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" направило в ОАО "ИЭСК" уведомление N-С о введении с 12 июля 2019 г. полного ограничения потребления электрической энергии электроустановки для электроснабжения данного гаражного бокса (долг по оплате в размере 8 136 руб.), на основании которого 7 августа 2018 г. сетевой организацией ОАО "ИЭСК" было введено ограничение потребления путем отключения рубильника, о чем составлен акт о введении ограничения от 7 августа 2019 г.

В ходе проведенной сотрудниками ОАО "ИЭСК" проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", гаражный бокс N, установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При проверке установлено, что неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии осуществляется путем подключения к N от N при помощи болтового соединения на шины N, на основании чего оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 4 декабря 2019 г. N.

Как следует из приложения к акту от 4 декабря 2019 г. N, ОАО "ИЭСК" 5 декабря 2019 г. произведен расчет внедоговорного потребления электрической энергии за период с 7 августа 2019 г. по 4 декабря 2019 г, который составляет 91 871 руб. 23 коп. (82 767 кВт/ч х 1, 11 руб.), в связи с чем Шерстянникову В.Ф. направлены акт от 4 декабря 2019 г. N (с приложением), счет на оплату N от 5 декабря 2019 г, которые получены им 14 декабря 2019 г.

Оплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями "Правил предоставления коммунальных услуг" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положениями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ИЭСК" и отказывая в удовлетворении встречных требований Шерстянникову В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ограничения подачи электроэнергии у потребителя Шерстянникова В.Ф. имелась задолженность, а следовательно, ее отключение являлось правомерным. Установив факт потребления электроэнергии ответчиком в период ограничения электроснабжения и не оплаты имеющейся задолженности по состоянию, как на 7 августа 2019 г, так и на 4 декабря 2019 г, проверив содержание оспариваемых актов на соответствие требованиям закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шерстянникова В.Ф. неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для признания актов от 7 августа 2019 г. и от 4 декабря 2019 г. недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций не законными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N442).

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений N442 акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения Потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N442 в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений N442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25 марта 2021 г. N 473-О, положения пункта 187 Основных положений N442 направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Принимая решение, суды правомерно исходили из законности введения истцом режима ограничения подачи электроэнергии при наличии задолженности у ответчика по её оплате за предыдущий период, соблюдения предусмотренного законом порядка ограничения, надлежащего извещения потребителя о предстоящем ограничении, учитывая, что порядок, основания ограничения и уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, соответствуют положениям "б" пункта 2, пункту 8, 8(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. Материалами дела подтверждено, что в период введенного ограничения электроснабжения установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ответчика стоимости потребленной электроэнергии в безучетный период, объем которой рассчитан исходя из положений Правил N442.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что потребитель не бы уведомлен о предстоящем введении режима ограничений, о том, что смс-сообщение не является надлежащим уведомлением, о том, что договор энергоснабжения является подложным, о незаконности составленных истцом актов, были предметом при предыдущем рассмотрении дела, данным доводам дана надлежащая оценка. Указанные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шерстянников В.Ф. в период с марта 2018 г. по март 2020 г. не имел доступа к гаражу в результате незаконных действий председателя ГСК, также в результате данных действий не мог пользоваться и подключать электроэнергию, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об обстоятельствах, на которые ссылается кассатор, в том числе об отсутствии возможности пользоваться гаражом в результате незаконных действий иных лиц. Как следует из содержания апелляционной жалобы ранее Шерстянников В.Ф. на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении разбирательства дела, чем нарушил процессуальные права ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, письменных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Шерстянникова В.Ф. и его представителя, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено, в связи с чем, суд разрешив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований при надлежащем извещении указанных лиц, для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстянникова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи