Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-85/2022[88-3066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-001349-44 по иску Шириндуу Орланы Очуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шириндуу О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройконсалтинг" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Стройконсалтинг" заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать ей в собственность квартиру, площадью 33, 12 кв.м, расположенную на 2 этаже данного дома, а истец должна была оплатить 1 470 000 руб. Свои обязательства по договору истец полностью выполнила, однако в установленный договором срок квартира ей не передана. Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 007 116, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Шириндуу О.О. удовлетворен частично. С ООО "Стройконсалтинг" в пользу Шириндуу О.О. взысканы неустойка в сумме 100 000 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423. Полагает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон; указывает, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт не является договором долевого участия в строительстве; к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Обращает внимание на то, что квартира фактически была передана истцу; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (продавцом) и Шириндуу О.О. был заключен инвестиционный контракт на приобретение жилого помещения N, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать в собственность Шириндуу О.О. однокомнатную "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 2-м этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес". Квартира будет поставлена продавцом путем строительства своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности покупателем (п.1.1). Сумма инвестирования по контракту (цена контракта) составляет 1 470 000 рублей (п.2.1). Источники финансирования: собственные инвестиционные средства покупателя (п. 2.4). Покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1).

Договором предусмотрено, что продавец обязан передать квартиру в собственность покупателя путем подписания акта приема-передачи квартиры; обеспечить на момент перехода права собственности от продавца к покупателю соответствие передаваемой квартиры требованиям, установленным п. 1.2 настоящего контракта (п.п.3.1.1, 3.1.2); Продавец обязан передать квартиру покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1).

Шириндуу О.О. выполнила условия договора, оплатив 1 470 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

НДо настоящего времени многоквартирный дом по адресу: "адрес" не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ООО "Стройконсалтинг" Шириндуу О.О. покупателю не передана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 2.1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в действительности при заключении договора стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением Шириндуу О.О. права собственности на квартиру в построенном доме для личного использования; установил, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию; квартира истцу не передана, в связи с чем ответчик обязан уплатить Шириндуу О.О. неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при этом с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, правоотношения сторон определены правильно.

Ссылка кассатора на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку взысканная судом неустойка с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчисленной за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 470 000 руб. * 4, 5% *2/300 * 275 дней = 121 275 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком исполнена обязанность по передачи квартиры истцу исполнена направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи