Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-938/2022[88-3143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2021; УИД: 38RS0031-01-2021-000356-10 по иску Кореневской Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФармПак" о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного и северного коэффициента, невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Кореневской Ирины Юрьевны - Захаровой А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кореневская И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "ФармПак", указав в обоснование требований, что 17 ноября 2015 г. между ней и ООО "ФармПак" заключен трудовой договор N. Согласно условиям данного трудового договора, она принята на работу в ООО "ФармПак" на должность медицинского представителя. Юридическим адресом ООО "ФармПак" является "адрес". Ее рабочим местом является место ее проживания по адресу: "адрес" оклад установлен в размере 50000 руб.

С 17 ноября 2015 г. по август 2020 года, ей выплачивалась заработная плата согласно условиям договора, ежемесячно удерживался НДФЛ в размере 13 % от должностного оклада, но не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка за стаж северной работы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.

Истец указывает, что ее непрерывный стаж работы составляет более 20 лет, что подтверждается трудовой книжкой, которая была передана работодателю. Таким образом, истец полагала, что имеет право на выплату районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж в размере 30% к заработной плате.

10 октября 2018 г. истцом направлена претензия в адрес работодателя, с требованием сделать перерасчет и выплатить заработную плату в полном объеме. Претензия была получена, но перерасчет заработной платы с учетом северного и районного коэффициента так и не был сделан.

В связи с чем, истец просила суд взыскать сумму невыплаченной заработной платы, с учетом районного и северного коэффициента в размере 687441 руб, сумму невыплаченных пособий по уходу за ребенком до полутора лет в размере 14338 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Кореневской И.Ю. - Захарова А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Директором ООО "ФармПак" Каплиным В.Ю. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. между ООО "ФармПак" и Кореневской И.Ю. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым Кореневская И.Ю. принята на работу в ООО "ФармПак" на должность медицинского представителя (п. 1.1, Трудового договора).

Согласно трудовому договору рабочим местом работника является место его проживания: "адрес".

Разделом 6 Трудового договора определены условия оплаты труда - за выполнение работы, обусловленной настоящим Трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц. Сроки выплаты заработной платы определяются локальными документами работодателя.

21 сентября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым сторонами подписан трудовой договор о дистанционной работе N от 17 ноября 2015 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2. Трудового договора), дата начала работы - 17 ноября 2015 г. (п. 1.3. Трудового договора), при этом изменены условия трудового договора в части оплаты труда, установлено, что в дальнейшем работнику выплачивается: 5.1.1. должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц; 5.1.2. районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3; 5.1.3. процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием неначисленной заработной платы в виде районного коэффициента, процентной надбавки, а также перерасчета пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кореневской И.Ю. срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, дал оценку каждому в отдельности обстоятельству, указанному К. в обоснование уважительности причин пропуска срока, однако, не установили не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших К. своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченных работодателем сумм заработной платы и пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Так судом первой инстанции не принято во внимание в совокупности с иными обстоятельствами состояние здоровья родителей истца, являющихся инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе, который, как пояснила истец, она осуществляла на протяжении длительного периода времени.

Не дана в совокупности с этим оценка доводам истца, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении четырех детей, с 2017 года по настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за двумя несовершеннолетними детьми - ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения. Судом не дана оценка доводам истца о состоянии здоровья детей, при этом в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие, что ее сын, В, ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет ряд заболеваний, нуждается в систематическом наблюдении у "данные изъяты" и "данные изъяты", соблюдении специальной "данные изъяты" диеты, домашнем режиме, постоянном медицинском контроле.

Не дана оценка доводам истца о том, что после ее обращения в досудебном порядке к работодателю, им были внесены соответствующие изменения в трудовой договор, касающиеся оплаты труда истца, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, которым устранены нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, однако задолженность за прошлое время работодателем не выплачена.

Не приняты во внимание и не оценены доводы истца о тяжелом финансовом положении.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кореневской И.Ю. на решение суда первой инстанции.

Ввиду изложенного судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий:

Судьи: