Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-215/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2021 (УИД 05OS0000-01-2020-000265-44) по административному исковому заявлению Шахмандарова Халида Шамиловича к министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагтехкадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Шахмандарова Халида Шамиловича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шахмандаров Х.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО4, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2022 г. производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Правительству Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прекращено в связи с частичным отказом представителя административного истца от административного иска.

Решением суда от 11 ноября 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с учетом уточненного административного искового заявления.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 г, в размере 28 044 229 руб.

С административного истца ФИО1 в пользу ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 38 400 руб.; в пользу ООО "Русэксперт" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 65 884 руб.

Административный истец ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части установленной на основании заключения эксперта ООО "Русэксперт" кадастровой стоимости земельного участка, и в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг" и ООО "Русэксперт", принять в данной части новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка на основании экспертного заключения ООО "Аудиторская компания "Аудит-Консалтинг", судебные расходы отнести на административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив пояснения экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт", данных в письменной форме, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шахмандаров Х.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данный объект недвижимости возникло 16 марта 2004 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 февраля 2021 г. (л.д. 226 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 054 831, 96 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населённых пунктов на территории Республики Дагестан" по состоянию на 1 января 2019 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан от 7 октября 2020 г. N 05-3846-ПР-20 и письме ГБУ Республики Дагестан "Дагестанское бюро технической инвентаризации и кадастровой оценке" от 19 января 2022 г. N 11.17-исх-66 (л.д. 138-139 том 1, 245 том 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Шахмандаров Х.Ш. в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" отчет N 311/20 от 10 августа 2020 г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 16 635 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка 22 октября 2020 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 18 991 000 руб.

16 марта 2021 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Русэксперт" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 25 302 041 руб.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения ООО "Русэксперт", определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составила 28 044 229 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N 01-09-74/21, выполненным 21 сентября 2021 г. экспертным учреждением ООО "Русэксперт".

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство автозаправочной станции и техцентра, расположенный по адресу: "адрес"

Из содержания дополнительного заключения N 01-09-74/21 от 21 сентября 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - земли коммерческого назначения, придорожный сервис.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков промышленного назначения и под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в г. Махачкала, из которых экспертом было отобрано 5 объектов-аналогов, находящихся в г. Махачкале.

Эксперт обосновал выбор объектов-аналогов промышленного назначения отсутствием достаточного количества подходящих объектов-аналогов коммерческого назначения на дату оценки (1 января 2019 г.) по месту расположения оцениваемого объекта (г. Махачкала). Вместе с тем, подобранные объекты-аналоги сопоставимы по другим основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг, на вид разрешенного использования и на площадь. Кроме того, применена корректировка на расположение относительно автомагистралей для объектов-аналогов N 2, 5.

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N 311/20, выполненный 10 августа 2020 г. ООО "Республиканский центр судебной экспертизы, а также заключение судебной оценочной экспертизы N 28-ОПМх-Э-10-2020, выполненное 29 декабря 2020 г. ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" приведенным выше требованиям закона не отвечают, в связи с чем, не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы ввиду несоответствия экспертного исследования, проведенного экспертом ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем утверждение апеллянта об установлении кадастровой стоимости в соответствии с данным заключением является необоснованным.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт".

Административный истец Шахмандаров Х.Ш. выражает несогласие с судебными расходами, взысканными судом в пользу экспертных учреждений ООО Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" в размере 38 400 руб. и ООО "Русэксперт" в размере 65 884 руб. по оплате судебных экспертиз.

Удовлетворяя заявление экспертных учреждений о взыскании судебных расходов в вышеприведенном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 КАС РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П пришел к правильному выводу, что судебные расходы следует взыскивать с административного истца, как с лица реализовавшего право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку в настоящем деле допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с его установленной рыночной стоимостью укладывается в диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:52 расхождения не являются значительными (менее 50 процентов) и укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой заключений судебной оценочной экспертизы с административного истца Шахмандарова Х.Ш, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертных учреждений в вышеприведенном размере, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмандарова Халида Шамиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи