Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-41/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N3а-289/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000580-73) по административному исковому заявлению Лопатиной И.С. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2021 г. административные исковые требования Лопатиной И.С. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной удовлетворены, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 18 мая 2020 г.

Лопатина И.С. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме "данные изъяты" рублей, из которых расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 15 октября 2021 г. заявление Лопатиной И.С. удовлетворено, с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Лопатиной И.С. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей на подготовку отчета об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2021 г. отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта от 26 мая 2020 г. N99. Управление не является лицом, определяющим либо утверждающим кадастровую стоимость, осуществляет только ведение Единого государственного реестра недвижимого имущества. Стоимость услуг на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, установлено вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2021 г, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" актом об утверждении кадастровой стоимости N99 от 26 мая 2020 г. по состоянию на 18 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 7 июня 2021 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 мая 2020 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, более чем на 50 % (на 66, 59%) превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом, пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем истец обладает правом на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Определяя в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в связи с рассмотрением спора об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N должны быть возложены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции с подобным выводом согласиться не может.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из системного толкования Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457, Приказа Росреестра от 1 сентября 2011 г. N П/331, Приказа Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ее управления в субъектах Российской Федерации, не являлись органом, определяющим кадастровую стоимость объектов недвижимости, а соответственно, на Управление в Ставропольском крае не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется на основании статьи 16 указанного закона бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Данный порядок сопоставим с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в настоящем случае лицом, определившим кадастровую стоимость, является бюджетное учреждение -Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Административными ответчиками по настоящему делу являются Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2021 г. Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В дальнейшем процессуальное положение бюджетного учреждения изменено не было, в качестве административного ответчика учреждение не привлекалось.

Какие-либо возражения относительно процессуального статуса административного ответчика кем-либо, включая Министерство имущественных отношений Ставропольского края, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции определилнадлежащих ответчиков по делу, отнес к их числу Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в том числе по основанию нарушения требований процессуального закона относительно определения надлежащего ответчика.

Согласно пунктам 9.4, 9.8 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 6 марта 2012 г. N137, министерство имущественных отношений Ставропольского края выступает уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению возложенных на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке", утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, иных объектов недвижимого имущества на территории Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во всяком случае определение кадастровой стоимости бюджетным учреждением осуществлено с учетом утвержденных министерством удельных показателей кадастровой стоимости.

В настоящем случае с учетом процессуального статуса лиц, участвующих в деле, их полномочий, принимая во внимание, что учредителем Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" является Ставропольский край, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возложению на Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

При этом надлежит учитывать, что вопрос о распределении судебных расходов положениями процессуального законодательства поставлен в зависимость от результатов разрешения спора и не связан с волеизъявлением лица, заявляющего о необходимости возмещения ему судебных расходов конкретным лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением, Лопатина И.С. указывала, что ею понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, оплату судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10 сентября 2020 г, заключенное с Айрапетян Н.П, согласно которому предметом договора является участие последней в качестве представителя по делу по снижению кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Стоимость услуг определена в сумме "данные изъяты" рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предмет спора определен однозначно, не влечет возможности его двусмысленного толкования указание на рассмотрение дела в иной процедуре (гражданское, уголовное) не опровергает факт оказания услуг по настоящему делу.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О явной неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. заявлено в частной жалобе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции из открытых источников получена информация о ценах на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца Айрапетян Н.П. имеет статус адвоката, принимала участие в двух судебных заседаниях (1 февраля 2021 г, 7 июня 2021 г.) при рассмотрении дела судом первой инстанции продолжительностью не более 20 минут каждое, подготовила административное исковое заявление, его уточнение. Участие в деле и подготовка документов не потребовали от представителя выполнения работы по истребованию значительного числа доказательств, их правовой экспертизы. Учитывая правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание расценки адвокатской палаты Ставропольского края за юридические услуги, размещенные на официальном сайте указанного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. носит явно завышенный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке.

Из представленного отчета N N от 7 сентября 2020 г. следует, что он был подготовлен в целях оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N:432, N:1154. Стоимость работ составила "данные изъяты" рублей, оплата подтверждается квитанцией N N от 7 сентября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребованы у оценщика сведения о стоимости оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N, стоимость оценки составила "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку для обращения в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости требуется подготовка отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, понесенные в указанной связи расходы с учетом разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" надлежит признать судебными издержками по настоящему делу. Взысканию в пользу истца подлежит "данные изъяты" рублей. Позиция представителя в судебном заседании суда первой инстанции связывается судом апелляционной инстанции с отсутствием указанной информации, при этом время для предоставления доказательств предоставлено не было.

Определением краевого суда от 1 февраля 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 мая 2020 г, производство которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Заключение эксперта представлено в суд. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, факт произведения оплаты подтверждается платежным поручением от 21 мая 2021 г. N N, а также письмом эксперта от 21 мая 2021 г. В обоснование стоимости экспертизы представлена калькуляция. По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость услуг чрезмерной не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи взысканию в пользу истца подлежит "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Лопатиной И.С. надлежит взыскать "данные изъяты" рублей судебных расходов, из которых "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов на подготовку отчета, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 15 октября 2021 г. отменить в части взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Ставропольскому краю, а также в части суммы расходов на оплату услуг представителя, подготовки отчета об оценке объекта недвижимости, разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную част определения следующим образом:

Заявление Лопатиной И.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Лопатиной И.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов на оплату отчета об оценке объекта недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова