Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8а-1084/2022[88а-3494/2022]

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-3494/2022

11 февраля 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе Кононова Максима Петровича на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г, (Ма-156/2021),

УСТАНОВИЛА:

Кононов М.П. обратился в суд с административным иском к следователю СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО МВД России по г. Москве ФИО1, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий/бездействий должностных лиц по уголовному делу.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2021 г, в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Кононов М. П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц при производстве по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества.

Отказывая в принятии административного иска Кононова М.П, суды пришли к выводу, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения; проверка законности оспариваемого бездействия как непосредственно связанного с осуществлением уголовного преследования в досудебном его производстве, осуществляется в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ.

Указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. N 336-О-О, от 26 января 2010 г. N 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 448-О-О, от 23 апреля 2015 г.N 778-О, от 27 июня 2017 г. N 1382-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что Кононовым М.П. оспаривается бездействие следователя по уголовному делу, выразившееся в не направлении запроса в компанию сотовой связи, не направлении запроса для получения записей с видеокамер, соответствующее заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов двух инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Максима Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.