Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2593/2022[88-4864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в январе 2021 года, взыскании средней заработной платы за январь 2021 года в размере 93291 руб. 20 коп, процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, решение суда в части взыскания заработной платы просил обратить к немедленному исполнению.

Также Малинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в феврале 2021 года, взыскании средней заработной платы за февраль 2021 года в размере 87071 руб. 88 коп, процентов за задержку заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, решение суда в части взыскания заработной платы просил обратить к немедленному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 года данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование иска Малинин А.Н. указал, что работает у ответчика кладовщиком по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2, который указан в трудовом договоре. Придя на работу в мае 2020 года, он не обнаружил на рабочем месте никакого оборудования. 16.05.2020 склад был занят другим арендатором. Он не давал согласия на изменение определенного сторонами условия трудового договора о месте работы. Он не мог осуществлять трудовую деятельность, поскольку работодателем не было предоставлено оборудованное рабочее место. Полагал, что имеет место вынужденный прогул, который должен быть оплачен в размере средней заработной платы работника. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 года исковые требования Малинина А.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взысканы средняя заработная плата за период с января по февраль 2021 года в размере 53918 руб. 08 коп, проценты в сумме 1631 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Вайлдберриз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2166 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 июня 2021 года в части отказа Малинину А.Н. в удовлетворении требований об установлении факта вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнению - отменено.

Принято в этой части новое решение.

Установлен факт вынужденного прогула Малинина А.Н. в ООО "Вайлдберриз" в январе и феврале 2021 года.

Решение суда в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработной платы за январь, февраль 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и ее периода, компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета - изменено.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взысканы заработная плата за январь 2021 года в сумме 82926 руб. 36 коп. с учетом НДФЛ, за февраль 2021 года в размере 72560 руб. 56 коп. с учетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2021 по 07.10.2021 в сумме 12754 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 8000 руб.

Также с ООО "Валдберриз" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4864 руб. 83 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработной платы за январь и февраль 2021 года обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Малинин А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика; на заниженный размер присужденной компенсации морального вреда; на необоснованный отказ в удовлетворении его требования о вынесении частного определения; на ненадлежащее оформление доверенности представителя ответчика; на ненаправление ему копии апелляционного определения; полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе одновременно отменить в части и изменить в части решение суда. Также просит вынести частное определение в адрес Владимирского областного суда в связи с постоянным нарушением ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.01.2021 по гражданскому делу N 2-75/2021, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021, установлено, что 24.10.2019 между ООО "Вайлдберриз" и Малининым А.Н. заключен срочный трудовой договор на срок до 23.01.2020, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Обособленное подразделение "Владимир-22".

На основании приказа ООО "Вайлдберриз" N 241019 от 24.10.2019 Малинин А.Н. принят на работу в Обособленное подразделение "Владимир-22" на должность менеджера по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) 14500 руб.

По условиям трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2 (пункт 1.3); работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда (пункты 3.1.1-3.1.3); работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.2.2).

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходные, режим рабочего дня с 09-00 до 21-00 (пункт 6.2 трудового договора); работнику устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14500 руб, работодатель имеет права применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей (пункт 7.1); выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3).

Судами установлено, что склад, на территории которого работал Малинин А.Н. по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2 закрылся, а новое место работы истца расположено по адресу: Владимирская область, пос. Боголюбово, ул. Ленина.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Малинин А.Н. числится работником ООО "Вайлдберриз" обособленное подразделение "Владимир-22", трудовой договор с ним не расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, 74, 139, 155, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Малинина А.Н, при этом исходил из того, что ООО "Вайлдберриз" доказательств вручения или направления работнику уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца до их наступления, а также письменного предложения другой работы не представил; при этом указанное ответчиком новое место работы истца находится в пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, который находится за пределами границ муниципального образования г. Владимир, что свидетельствует о том, что работодатель в нарушение процедуры, установленной ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществил перевод работника в другую местность, чем лишил его возможности трудиться по месту, согласованному в трудовом договоре.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Малинина А.Н. за время вынужденного прогула за январь и февраль 2021 года, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021, в котором представлен расчет, являющийся, по мнению суда, преюдициальным для рассматриваемого спора, и пришел к выводу о том, что средняя заработная плата Малинина А.Н. составляет 26959 руб. 04 коп. в месяц, в связи с чем, взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца за период с января по февраль 2021 года заработную плату в размере 53918 руб. 08 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1631 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.

Требования Малинина А.Н. в остальной части суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе истца, признал правомерным вывод районного суда о том, что работодатель в нарушение процедуры, установленной ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществил перевод работника в другую местность, чем лишил его возможности трудиться по месту, согласованному в трудовом договоре.

Вместе с тем, указал, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при установленных обстоятельствах у истца имел место вынужденный прогул, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требования Малинина А.Н. в части установления факта вынужденного прогула в январе и феврале 2021 года, что влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворения данного требования.

Также судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о взыскании заработной платы за январь и февраль 2021 года за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднего заработка, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2021. Однако данное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, произвел расчет среднего заработка истца за январь и февраль 2021 года исходя из заработной платы за 12 месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула и количества отработанных в этот период смен, определилс учетом суммированного учета рабочего времени средний часовой заработок истца, и с учетом графика его работы в январе и феврале 2021 года определилк взысканию с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработную плату за январь 2021 года в сумме 82926 руб. 36 коп. с учетом НДФЛ, за февраль 2021 года - 72560 руб. 56 коп. с учетом НДФЛ, а также увеличил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2021 по 07.10.2021 до суммы 12754 руб. 78 коп.

Кроме того, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 8000 руб, при этом исходила из установленного факта нарушений трудовых прав истца, учла период взыскиваемой заработной платы (за два месяца) с задержкой выплаты около шести месяцев, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе истца на неверный расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, подлежат отклонению, так как произведенный судом апелляционной инстанции расчет в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для увеличения определенных судебной коллегией к взысканию сумм заработной платы за январь и февраль 2021 года не имеется, нарушений прав истца не допущено.

Указание кассатора на заниженный размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованным, так как судебной коллегией суда апелляционной инстанции нормы материального права, а именно положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применены верно, все установленные законом критерии при определении суммы компенсации судебной коллегией были учтены, а несогласие истца с размером компенсации направлено на переоценку доказательств, тогда оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его требования о вынесении частного определения не влекут отмены апелляционного определения, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе истца на ненадлежащее оформление доверенности представителя ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства.

Указание кассатора на ненаправление ему копии апелляционного определения о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Доводы истца, полагающего, что суд апелляционной инстанции не вправе одновременно отменить в части и изменить в части решение суда, основаны на неверном толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Владимирского областного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи