Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2635/2022[88-4633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой ФИО16 к Мунтян ФИО15, Тюменевой ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Мунтян ФИО19 к Каменевой ФИО18 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3692/2020), по кассационной жалобе Мунтяну Алины на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Камнева Н.В. обратилась с иском к ответчикам Мунтяну А. и Тюменевой А.В. о признании сделки ничтожной по основанию ее мнимости, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между Тюменевой А.В. и Мунтяну А.В. 7 марта 2019 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты". Однако, в период его заключения продавец Тюменева А.В. находилась под домашним арестом в рамках возбужденного уголовного дела, ее гражданский паспорт находился в материалах уголовного дела, в связи с чем в договоре отсутствуют данные об учреждении, его выдавшем, указан несуществующий объект, также договор содержит множество исправлений. Истец является потерпевшей по уголовному делу и считает, что данной сделкой Тюменева А.В. пытается уйти от возмещения причиненного истцу ущерба. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, а именно изменив основания иска, истец просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты"м, заключенный 7 марта 2019 г. между Тюменевой А.В. и Мунтяну А, недействительной сделкой по основаниям нарушения требований закона и злоупотребления правом, применить последствия недействительности сделки и признать за ответчиком Тюменевой А.В. право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 2-3, 42, 121-122).

Ответчик Мунтяну А. предъявила встречный иск к Камневой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что, заключив 7 марта 2019 г. с Тюменевой А.В. договор купли-продажи гаража, она стала его собственником. Сведения о собственнике внесены в ЕГРН. В договоре сторонами согласованны все условия. В момент совершения сделки никаких обременений на гараже не было. Денежные средства за гараж были переданы. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем гаража.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в редакции определения суда от 29 марта 2021 года, постановлено:

"Иск Камневой ФИО22 к Мунтяну ФИО21, Тюменевой ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, по адресу: г. "адрес", заключенный 7 марта 2019 г. между Тюменевой ФИО23 и Мунтяну ФИО24, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещения - гараж, расположенный по адресу: г. "адрес", на имя Мунтяну ФИО26.

Признать за Тюменевой ФИО25 право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Мунтяну ФИО27 к Камневой ФИО28 о признании добросовестным приобретателем отказать.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

"решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в редакций определения суда от 29 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск Камневой ФИО29 к Мунтяну ФИО30 Тюменевой ФИО31 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения ? гаража, расположенного по адресу: г "данные изъяты", заключенный 7 марта 2019 г. между Тюменевой ФИО32 и Мунтяну ФИО33 недействительной сделкой.

Признать за Тюменевой ФИО34 право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогова, вл. 24, корп. 3, строение 47, помещение 948Б, площадью 17, 3 кв.м.

В остальной части иска Камневой ФИО35 отказать.

В удовлетворении встречного иска Мунтяну ФИО37 к Камневой ФИО36 о признании добросовестным приобретателем отказать."

В кассационной жалобе Мунтяну А. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку Мунтян А. не знала и не могла знать о том, что отчуждение данного имущества противоречит нормативно-правовым актам; сделка была зарегистрирована надлежащим образом, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись. Выводы судов о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест, является необоснованным, поскольку в постановлении судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 об избрании Тюменевой А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких запретов на заключение сделок указано не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права....

Суд первой инстанции разрешая исковые требования пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Камневой Н.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мунтяну А.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 209, 288, 454, 166, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что продавец Тюменева А.В. с самого начала сделки купли-продажи гаража действовала недобросовестно. Злоупотребляя своими правами, находясь под домашним арестом, зная о запрете на выходы из дома и запрете на совершение сделок купли - продажи с имуществом, также не поставила в известность покупателя гаража Мунтян А, что она находится под домашним арестом и у нее запрет на совершение сделок с имуществом, принадлежащим ей, что нарушило право Камневой Н.В, поскольку Тюменева А.В. является ее должником по исполнительному производству на крупную денежныю сумму в связи с причиненным ущербом по уголовному делу, в сявзи с чем удовлетворила исковые требования Камневой Н.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мунтян А. к Камневой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что стороной ответчика не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также того, что Тюменева А.В. находится под следствием и судом по обвинению в корыстном преступлении, что может повлечь ответственность в виде возмещения ущерба потерпевшим.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно постановления следователя 1-го отдела по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.09.2017 Тюменева А.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. В рамках данного постановления разъяснены Тюменевой А.В. права и обязанности, в силу п.9.1 - с момента избрания меры пресечения в виде... или домашнего ареста... При этом запрещается совершение нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.09.2017 в отношении Тюменевой А.В. избрана мера пресечения - домашний арест.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 18.03.2019г, вступившим в законную силу, Тюменева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (29 эпизодов). Гражданский иск потерпевшей Камневой Н.В. оставлен для рассмотрения в рамках гражданского производства.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2019 года требования Камневой Н.В. удовлетворены и с Тюменевой А.В. взыскано в счет причиненного возмещения ущерба 21 275 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.03.2020 Мунтяну А. отказано в требованиях к Камевой Н.В, Тюменевой А.В. об освобождении имущества от ареста. Из решения суда следует, что спорным имуществом является нежилое помещение - гараж, кадастровый номер "адрес"

Доводы кассационной жалобы о том, что Мунтян А. является добросовестным приобретателем отклонятся.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что в отношении Тюменевой А.В. было возбуждено уголовное дело и применена мера пресечения в виде домашнего ареста, Мунтян А. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Кроме того, действуя с достаточной степенью осторожности и предусмотрительности, она имела возможность узнать о нахождении Тюменевой А.В. под следствием и судом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание также, что право собственности на гараж за Тюменевой А.В. в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, было лишь получено свидетельстве о праве на наследство.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции с подробным приведением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтяну ФИО38 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи