Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2808/2022[88-4840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неёловой Марины Николаевны к Электродепо "Митино" ГУП г. Москвы "Метрополитена" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Неёловой Марины Николаевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора Поляковской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неёлова М.Н. обратилась в суд с иском к Электродепо "Митино" ГУП г.Москвы "Метрополитена", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать трудовые отношения заключёнными с ней на неопределённое время, трудовой договор N669 от 27 июня 2019 года считать незаключённым и неподписанным, приказ о расторжении трудового договора недействительным, восстановить её на работе в прежней должности, отменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 430118 руб. 61 коп, взыскать неустойку согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно удержанную с заработной платы за октябрь 2019 года сумму 2560 руб. 64 коп. и неустойку, компенсацию неполученного пособия по безработице по вине работодателя в размере 62400 руб. и неустойку; факт выхода сотрудницы Мельниковой Т.А. считать не доказанным.

В обоснование заявленных требований Неёлова М.Н. указала, что с 27 июня 2019 года работала в должности заместителя главного бухгалтера электродепо "Митино" ГУП "Московский метрополитен". 14 августа 2019 года ей вручили Уведомление N179 от 14 августа 2019 года об исключении из штатного расписания электродепо "Митино" ее должности с 15 октября 2019 года. Однако 17 сентября 2019 года истцу вручили Уведомление N205 от 17 сентября 2019 года о предстоящем расторжении срочного трудового договора 18 сентября 2019 года в связи с выходом на работу основного работника после отпуска по уходу за ребенком. Истец попросила ознакомиться с документами, явившимися основанием для издания данного приказа, в чем ей было отказано. Истец полагала, что руководство электродепо "Митино" искусственно создало основание для прекращения с ней трудовых отношений.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года с Электродепо "Митино" ГУП г. Москвы "Метрополитена" в пользу Неёловой М.Н. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 2560 руб. 64 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты незаконно удержанных средств в сумме 401 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 1000 руб.

В остальной части требований отказано.

Также с Электродепо "Митино" ГУП г. Москвы "Метрополитена" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неёлова М.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Неёлова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Электродепо "Митино" ГУП г. Москвы "Метрополитена" по доверенности Ершова Ю.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора Поляковской И.В. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2019 года приказом от 27 июня 2019 года N 659/л Неёлова М.Н. принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Митино" на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу от 27 июня 2019 года о приеме на работу с подписью истца в ознакомлении, Неёлова М.Н. принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера Бухгалтерии временно, на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника Мельниковой Т.А. с 22 мая 2019 года по 12 февраля 2022 года, до выхода ее на работу, но не более 5 лет.

В своем заявлении от 27 июня 2019 года Неёлова М.Н. просит принять ее на работу на должность заместителя главного бухгалтера Бухгалтерии на время отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста 3-х лет основного работника Мельниковой Т.А. до выхода ее на работу, но не более 5 лет. В заявлении о приеме на работу истцом указано, что с условиями труда и заработной платы она ознакомлена.

Судами также установлено, что 17 сентября 2019 года от Мельниковой Т.А, чью должность временно замещала истец, ответчику поступило заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, с 19 сентября 2019 года она вышла на работу в Электродепо "Митино" ГУП г.Москвы "Метрополитена", где осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, заработную плату получает в полном объеме, что подтверждается заявлением Мельниковой Т.А. от 17 сентября 2019 года о выходе на работу досрочно, платёжными поручениями, табелями учета рабочего времени, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мельниковой Т.А.

17 сентября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с выходом основного работника на работу с 19 сентября 2019 года.

Приказом от 17 сентября 2019 года N896/л Неёлова М.Н. уволена с занимаемой должности с 18 сентября 2019 года в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 18 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года истец была временно нетрудоспособна.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, Неёлова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 77, 79, 140, 142, 391, 394 6Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Неёловой М.Н. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Мельниковой Т.А, чью должность истец временно замещала.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Неёловой М.Н. о взыскании в её пользу с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 2560 руб. 64 коп, указав, что работодателем не соблюдены требования ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации для удержания данной суммы из заработной платы истца, а также компенсации за нарушение сроков выплаты незаконно удержанных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 401 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Неёловой М.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения пособия по безработице и пени за задержку его выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала о срочном характере трудовых отношений, трудовой договор ею подписан не был, судебная коллегия указала, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно содержания заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме Неёловой М.Н. на работу, подписанного истцом, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для признания увольнения незаконным, а трудовых отношений - заключенными на неопределенное время.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, документы, связанные с приемом на работу на определенный срок, подписывались Неёловой М.Н. на основе её добровольного согласия и ранее не оспаривались.

Судебная коллегия указала, что доводы о неподписании истцом трудового договора от 27 июня 2019 года, исследовались судом. Согласно содержащемуся в материалах дела акту от 18 октября 2019 года, составленному работниками отдела кадров ответчика, при проверке личного дела Неёловой М.Н. обнаружена утрата трудового договора от 27 июня 2019 года N 669. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по основанию истечения срока трудовых отношений, поскольку по делу установлены обстоятельства приема истца на работу по её заявлению на условиях срочности - на время отпуска по уходу за ребенком по достижению им 3-х лет основного работника Мельниковой Т.А. до выхода её на работу, но не более 5 лет, так как и установлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения трудовых отношений.

Судом второй инстанции отмечено, что поскольку на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за Мельниковой Т.А. сохранялось место работы, она вправе была приступить к исполнению своих обязанностей в любое время и до достижения ребенком трехлетнего возраста. Окончание срока отпуска Мельниковой Т.А. по уходу за ребенком является в таком случае и окончанием срока действия срочного трудового договора для Неёловой М.Н. и основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работника по данному основанию вакантные должности увольняемому работнику не предлагаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что имело место нарушение срока выдачи трудовой книжки при увольнении 18 сентября 2019 года, отклонены судебной коллегией как не влияющие на законность увольнения.

Судом апелляционной инстанции также признан верным вывод районного суда об отказе в требованиях Неёловой М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения неполученного пособия по безработице, обоснованные ненадлежащим оформлением работодателем предоставленных по заявлениям от 14 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 20 января 2020 года документов, в частности справок о заработке, где ошибочно указано, что она работает по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 84.1, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", сослался на то, что ошибочное указание информации в справке о размере заработка, составленной в произвольной форме, о том, что истец работает по настоящее время, не влияет на содержащуюся справке информацию о заработке за весь период работы истца, необходимого для подбора подходящей работы. Кроме того, подтверждения доводам истца об отказе в постановке на учет в качестве безработного материалы дела не содержат. С учетом изложенного наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по ненадлежащему, по мнению истца, оформлению справки о среднем заработке и заявленным к возмещению убытком не подтверждено. По изложенным же мотивам отклонены доводы истца о ненадлежащем оформлении работодателем выданных истцу: справки формы 2-НДФЛ от 18 октября 2019 года, 182н, карточки индивидуального учета сумм начисленных страховых взносов за 2019 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что трудовой договор ею не был подписан, трудовую деятельность у ответчика она осуществляла без заключения трудового договора, с локальными актами работодателя она не была знакомлена, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к выводу о том, что трудовые отношения между Неёловой М.Н. и работодателем (Электродепо "Митино" ГУП г. Москвы "Метрополитена") носили срочный характер, что достоверно подтверждено содержанием заявления истца о приеме на работу и приказом о приеме Неёловой М.Н. на работу, подписанным истцом, из которых прямо следует осведомленность истца и её намерения по трудоустройству на должность заместителя главного бухгалтера Бухгалтерии именно на время отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста 3-х лет основного работника Мельниковой Т.А. до выхода ее на работу, но не более 5 лет.

Как аргументированно отмечено судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах сам по себе факт неподписания Неёловой М.Н. срочного трудового договора не опровергает вывода судов о срочном характере трудовых отношений сторон, при этом ранее истце обстоятельство срочного характера трудовых отношений не оспаривала.

Указание кассатора на нарушение процедуры увольнения по сокращению штатов ввиду того, что Мельникова М.А. не могла быть уволена по данному основанию как имеющая ребенка в возрасте до 3-х лет, подлежит отклонению как не влияющее на правильность вывода судов в части признания законным увольнения Неёловой М.Н, учитывая, что истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленное в кассационной жалобе требование об изменении даты увольнения на 23 сентября 2019 года - дату направления ей уведомления о получении трудовой книжки не может быть принято во внимание, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такого требования не заявлялось, истец просила о восстановлении на работе, а заявление новых требований в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неёловой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи