Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 10-0708/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Титкова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Титкова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Богородское г.Москвы, выразившееся в непроведении доследственной проверки по заявлению о преступлении (КУСП - 24595 от 14 декабря 2020 года).

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст.35 УПК не было разрешено его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Отмечает, что его не уведомили о судебном заседании, и поэтому он был лишен возможности самостоятельно защищать свои права в суде. Полагает, что в оспариваемом постановлении не содержится анализа, суждений по доводам его жалобы, в том числе по бездействию УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. при проверке его заявления о возбуждении уголовного дела с момента его подачи 14 декабря 2020 года до даты вынесения решения судом первой инстанции. По мнению заявителя, постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1, требованиям Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N42-О. Указывает о том, что решение суда основано на неисследованных в судебном заседании материалах, а документы, исследованные в суде не приобщены к материалу. Отмечает о том, что суд не указал об отмене прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года и вынесении представления об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. Также при принятии судом решения не учтено, что с момента отмены 1 марта 2021 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 6 месяцев, однако до настоящего времени заявитель не опрошен по обстоятельствам поданного им заявления о преступлении. Просит постановление суда отменить и вынести по материалу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Титкова В.И. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах доследственной проверки, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, по заявлению Титкова В.И. о преступлении, поданном 14 декабря 2020 года, была проведена проверка УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А, по результатам которой 17 декабря 2020 года было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30 декабря 2020 года было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы и по результатам дополнительной проверки 11 февраля 2021 года УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен посредством почтовой связи. При этом суд, указав произведенные по материалу проверочные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения. О принятом решении заявитель был уведомлен органом дознания.

Доводы заявителя о том, что с момента отмены 1 марта 2021 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 6 месяцев, однако до настоящего времени заявитель не опрошен по обстоятельствам поданного им заявления о преступлении, не подтверждаются исследованными материалами, согласно которым отсутствуют сведения об отмене постановления УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Вентеревой Д.А. от 11 февраля 2021 года, а именно 1 марта 2021 года, и поэтому после того как 11 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен заявитель, по данному материалу в соответствии с требованиями закона не проводилось дополнительной проверки.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия органа дознания, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства. Территориальная подсудность рассмотрения жалобы определена положениями ст.125 УПК РФ, при этом нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают саму возможность изменения территориальной подсудности жалоб, в том числе обусловленных пожеланиями заявителя.

Вопреки доводам заявителя он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается формой просмотра отправлений исходящей корреспонденции. При этом ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало и данных о том, что он настаивал на своем участии в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в материалах не содержится. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: