Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1880/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы фио, обвиняемой Стародубцевой О.Я. и её защитников - адвокатов Черняка П.Я., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андреева Ф.Н., Теляшева А.Ю., Черняка П.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

Стародубцевой Ольги Яковлевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего, состоящей в должности генерального директора ООО фио фио ТВ", ООО "Компания фио фио", зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. фио, д.4, корп.6, кв. 37, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Стародубцевой О.Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Стародубцевой О.Я, её защитников - адвокатов Черняка П.Я, фио по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 15 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО фио ТВ" Стародубцевой О.Я, её супруга фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, выданных государственными структурами в качестве субсидий адрес на целевое расходование в рамках проведения различных массово-зрелищных мероприятий.

16 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Стародубцева О.Я. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемой Стародубцевой О.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Теляшев А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что основанием для избрания самой суровой меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы обращает внимание на то, материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Стародубцева О.Я. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, указывает, что следствием установлено, что Стародубцева О.Я. имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Москвы, где проживают и её родители, находящиеся в пенсионном возрасте, страдающие хроническими заболеваниями, её отец является инвалидом 3 группы.

Кроме того, Стародубцева О.Я. имеет крепкие социальные связи, семью, на иждивении - малолетнего сына.

Обращает внимание на то, что между свидетелем фио и Стародубовой О.Я. проведена очная ставка, показания фио зафиксированы в материалах уголовного дела, при этом любые изменения в показаниях данного свидетеля могут быть проверены в ходе следствия.

Суд мотивировал свое решение об избрании меры пресечения тем, что обвиняемая не выдала следствию денежные средства, полученные преступным путём, то есть признал её виновной в совершении преступления, заняв обвинительный уклон и выйдя за рамки своих полномочий.

Настаивает, что инкриминируемое обвиняемой деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении неё нельзя было избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает возможным применить в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что у Стародубцевой О.Я. имеется в собственности квартира, в которой может исполняться данная мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Стародубцевой О.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк П.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что судом фактически не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Стародубцевой О.Я. к инкриминируемому ей преступлению, при этом автор жалобы анализирует обвинение, предъявленное Стародубцевой О.Я, категорически с ним не соглашается, также анализирует доказательства, в том числе показания свидетеля фио

Автор жалобы обращает внимание на то, материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемая Стародубцева О.Я. скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствует производству по делу, указывает, что в ходе проведения у обвиняемой обыска был изъят её заграничный паспорт, что делает невозможным её отъезд за пределы Российской Федерации. Обращает внимание на то, что инкриминируемое Стародубцевой О.Я. деяние относится к совершённым в сфере экономической деятельности, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении неё нельзя избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу был заключен под стражу также супруг Стародубцевой О.Я. - фио В данных обстоятельствах их малолетний ребёнок оказался на попечении её престарелых родителей, которые сами имеют группы инвалидности и нуждаются в оказании им помощи со стороны Стародубцевой О.Я.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было формально рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Стародубцевой О.Я. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, при этом суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства об избрании Стародубцевой О.Я. самой суровой меры пресечения, тогда как последняя оспаривала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении Стародубцевой О.Я. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемая скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Напротив, заграничный паспорт обвиняемой изъят в ходе обыска по месту ее жительства. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по настоящему уголовному делу был заключен под стражу также супруг Стародубцевой О.Я. - фио В данных обстоятельствах их малолетний ребёнок остался без присмотра.

Отмечает, что что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Стародубцева О.Я. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на праве собственности квартиру, в которой зарегистрирована и постоянно проживает, на иждивении - малолетнего ребёнка, а также родителей, нуждающихся в постоянном уходе, указывает, что её родственники и коллеги сделали заявление о готовности внесения залога в случает избрания ей меры пресечения в виде залога. Просит отменить постановление суда, освободить Стародубцеву О.Я. из-под стражи, избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Стародубцева О.Я. и её защитники - адвокаты Черняк П.Я, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Потычко А.Е, следователь фио, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалоб, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемой Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. Из данных материалов, в частности, показаний свидетеля фио следует, что он опасается Стародубцеву О.Я. и лиц, с нею аффилированных, опасается того, что она будет ему мстить вплоть до его физической ликвидации за данные против неё показания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемой под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Стародубцевой О.Я. к совершению инкриминируемого ей преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Обвинение Стародубцевой О.Я. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, помимо тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Стародубцевой О.Я. указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Стародубцевой О.Я. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства приняты во внимание, однако они, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Стародубцева О.Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемой Стародубцевой О.Я. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего её содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание Стародубцевой О.Я. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу её жизни и здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой Стародубцевой О.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемой в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Стародубцевой О.Я. и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Стародубцевой О.Я. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Стародубцевой Ольги Яковлевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина