Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2114/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Саутина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Саутина В.Ю. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Саутин В.Ю. в интересах фио обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лопаева Д.Н. от 19 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Преображенской районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Саутин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия повода и достаточных данных для возбуждения уголовного дела, при этом возбуждено неполномочным должностным лицом, с нарушением срока проверки сообщения о преступлении. Полагает, что судом был проигнорирован факт того, что в нарушение п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела. Кроме того, суд необоснованно указал как повод возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки, что не предусмотрено ч.1 ст.140 УПК РФ. Отмечает, что по смыслу ч.ч.7, 8 ст.144 УПК РФ не исполнение этих норм закона в ходе доследственной проверки, является для следователя установленной законом обязанностью, а их неисполнение влечет к определенным юридическим последствиям. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.ч.7, 8 УПК РФ по материалу проверки не назначалась и соответственно не проводилась выездная налоговая проверки. Указывает на допущенные нарушения прав фио, который был лишен права оспорить выводы налогового органа, более того, случайно по прошествии пяти месяцев узнал о возбуждении уголовного дела, тем самым было грубо нарушено его право на защиту для дачи пояснений, предоставления документальных подтверждений осуществления добросовестной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айсленд" и уплаты всех необходимых налогов в полном объеме. Считает, что на основании справки и информационного письма, не назначив выездную налоговую проверку в отношении ООО "Айсленд" в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.144 УПК РФ, следователь незаконно и необоснованно возбудил уголовное дело, грубо нарушив права фио, в результате чего был произведен арест имущества, причинены ущерб деловой репутации, моральные страдания. Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Также суд не проверил полномочия ст.следователя Лопаева Д.Н, не истребовав необходимые документы и не вызвав следователя в качестве участника судебного процесса. Указывает о том, что согласно представленным материалам дела, регистрация сообщения о преступлении произведена 19 февраля 2021 года (N152пр-21), а решение по материалу в порядке ст.145 УПК РФ вынесено 19 марта 2021 года, таким образом, был нарушен срок доследственной проверки, предусмотренный ч.1 ст.144 УПК РФ. При этом судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Саутин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о том, что следователю Лопаеву Д.Н. не была поручена проверка материала, поскольку прокурором представлены соответствующие тому документы.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов процессуальное решение от 19 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела N12102450002000152 следователем Лопаевым Д.Н. принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, а также материалов доследственной проверки N152пр-21, содержащих сведения об уклонении руководителем ООО "Айсленд" от уплаты налогов.

В тот же день в соответствии с требованиями ч.7 ст.144 УПК РФ следователем в УФНС России по г.Москве направлено сообщение с приложением соответствующих документов в отношении ООО "Айсленд", согласно которым неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года составила 96020194, 28 рубля, а из УФНС России по г.Москве 31 марта 2021 года поступила информация об отсутствии на момент направления сообщения проверок со стороны налогового органа в отношении ООО "Айсленд".

Вопреки доводам жалобы действия следователя соответствуют требованиям ч.9 ст.144 УПК РФ, согласно которым уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.198 - 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных ч.8 ст.144 У1Ж РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд проверил, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, а также и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Вопрос о сроках доследственной проверки не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст.146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы адвоката Саутина В.Ю, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, решение суда надлежаще мотивировано, с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Саутина В.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: