Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2124/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица Следственного комитета РФ, выразившееся в неуведомлении ее о принятом решении по заявлению о преступлении от 15 октября 2020 года по факту превышения сотрудниками ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве своих должностных полномочий во время задержания Соболь А.И. 12 декабря 2019 года. Одновременно заявитель просила обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года в принятии жалобы заявителя Соболь А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены и не рассмотрены ее доводы, из-за чего трудно определить, какая именно ее жалоба была рассмотрена. Кроме того, заявление о совершенном преступлении и нарушения, допущенные следственным органом при его рассмотрении, не подразумевают отсроченного контроля из-за рассмотрения другого уголовного дела. В вводной части постановления указаны инициалы не заявителя, а потому, возможно, рассмотрена не ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом, при рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В соответствии с положением ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Соболь А.И. передано для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Соболь А.И. подтвердила, что в своем заявлении о преступлении от 15 октября 2020 года она сообщала о превышении сотрудниками ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве своих должностных полномочий при ее задержании 12 декабря 2019 года, что выразилось в оказании на нее морального давления с целью получения от нее выгодных для следствия показаний, соответственно, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Между тем, судом первой инстанции во вводной части постановления не верно указаны инициалы заявителя, как "Н.А.", в чем суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку и полагает необходимым в данной части постановление изменить, уточнив во вводной части постановления данные заявителя, указав верно - фио.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, -

изменить.

Уточнить во вводной части постановления данные заявителя, указав верно - фио.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова