Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2127/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А., его защитника - адвоката Гостева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, его представителя - адвоката Гостева В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Хачатуров Г.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК России Мишина А.В. от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении и выдаче копии постановления Ростовского областного суда от 06 декабря 2019 года о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Хачатуров Г.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 47, 125 УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что суд не привёл в обжалуемом постановлении доводы заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время сослался на то обстоятельство, что в жалобе отсутствует предмет судебного контроля.

Автор жалобы настаивает на наличие в жалобе предмета судебного контроля, в связи с чем данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Хачатурова Г.А. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по нему принято мотивированное решение, о результатах рассмотрения данного ходатайств заявителю сообщено.

При этом выводы должностного лица органа предварительного расследования - следователя Мишина А.В. о том, что судебное решение, на основании которого в отношении заявителя осуществлялись ОРМ, не входят в перечень документов, с которыми в обязательном порядке имеют право знакомиться обвиняемый и его защитники до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Статья 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (пункт12) и право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт13).

При этом положения ст. 389.2 УПК РФ и ст.9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не препятствуют проверке законности и обоснованности судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а также судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения (глава 45.1 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N336-О, от 25 января 2007 года N-4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Хачатурова Г.А. на судебную защиту и не затрудняет доступ его и его представителей к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Тот факт, что постановление вынесено судьёй единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Хачатурова Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Хачатурова Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина