Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 10-3293/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Борзова А.Ф, предоставившего удостоверение N... г. (в интересах...), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борзова А.Ф. на постановление судьи

Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борзова А.Ф.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Борзова А.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борзова А.Ф, который просил признать незаконными и необоснованными действия... по ОВД ОЭБиПК УВД по адрес УМВД России по адрес... и... по ОВД ОЭБиПК УВД по адрес УМВД России по адрес фио, выразившиеся в проведении осмотра жилища фио без её согласия, при отсутствии разрешения суда на проведение следственного действия по осмотру жилища; признать незаконным проведение обыска в жилище фио старшими оперуполномоченными фио и фио при отсутствии у них поручения следователя фио на проведение обыска; и признать незаконным участие в следственном действии заместителя начальника Жилищной инспекции по адрес фио в связи с отсутствием предупреждения данного лица как специалиста об уголовной ответственности.

Вынесенные... г. и... г. судьями Останкинского районного суда г. Москвы постановления об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Борзова А.Ф, действующего в интересах фио, были отменены апелляционными постановлениями Московского городского суда от... г. и... г, соответственно, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борзова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Борзов А.Ф, проанализировав текст судебного решения, сославшись на

нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указал, что жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов была подана в интересах фио, которая не является участником уголовного судопроизводства в отношении... и.., и, следовательно, подлежит рассмотрению.

Просит постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалова А.В. об отказе в принятии жалобы к производству отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что требования заявителя сводятся к оценке доказательств, полученных в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела N.., которое... г. поступило на рассмотрение по существу в... районный суд адрес.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 названного выше постановления, судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Учитывая, что адвокат Борзов А.Ф. в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ставил вопрос о законности действий оперуполномоченных при производстве следственного действия, а именно проведения обыска в жилище фио в рамках уголовного дела N.., который в соответствии с нормами УПК РФ является самостоятельным предметом проверки со стороны суда, при получении сведений о направлении дела на рассмотрение по существу справедливость отказа судьи Останкинского районного суда г. Москвы в принятии к рассмотрению жалобы заявителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие адвоката Борзова А.Ф. с принятым решением само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено. Поэтому, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борзова А.Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий