Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3434/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Каневского С.Д. и его защитников - адвоката фио и адвоката Подколзиной В.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Каневского С.Д. - адвоката фио и адвоката Подколзиной В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 года в отношении

Каневского Степана Денисовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Каневского С.Д. и его защитников - адвокатов фио и Подколзиной В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится настоящее уголовное дело, возбужденное 17 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 21 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 28 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, 27 декабря 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 17 апреля 2022 года.

5 июля 2021 года Каневскому С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

05 июля 2021 года Каневский С.Д. скрылся и был объявлен в розыск.

16 августа 2021 года Каневский С.Д. объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года в отношении Каневского С.Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

17 сентября 2021 года Каневский С.Д. был задержан в ходе розыскных мероприятий.

17 сентября 2021 года Каневскому С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2021 года Тверским районным судом адрес срок содержания Каневского С.Д. под стражей продлен на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 17 января 2022 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. на 3 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, защитник указывает, что судом в постановлении о продлении срока содержания Каневского С.Д. под стражей формально указано на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных полагать, что он причастен к совершению преступления, при этом проверка и оценка судом данных обстоятельств не дана. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, изменились, так как при заочном избрании меры пресечения суд исходил из того, что Каневский С.Д. скрылся от следствия за пределами Российской Федерации, выехав в адрес. Однако фио добровольно вернулся в Российскую Федерацию и был задержан при возвращении, а его поездки в адрес носили личный или деловой характер и не были связаны с желанием скрыться. Утверждает, что Каневский С.Д. не знал о необходимости явки к следователю, никаких извещений и повесток об этом не получал. Все указанные обстоятельства были изложены фио суду и являются основанием полагать, что скрываться от следствия и суда фио не намерен, обратное следствием не доказано. По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Каневского С.Д. под стражей не подтверждаются материалами дела. Защитник просит отменить постановление суда, изменить в отношении Каневского С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина В.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежащим отменен по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 99 и 97 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2013 года, а так же Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, делает вывод о несоответствии обжалуемого постановления указанным правовым актам. При этом, защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без достаточных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, по мнению защиты, таких обстоятельств при вынесении решения о продления срока содержания фио под стражей судом не установлено, а выводы суда о необходимости сохранения данной меры пресечения Каневскому С.Д. не мотивированы и не основаны на представленных следственным органом и защитой материалах дела. Указывает, что как ходатайство следователя, так и постановление суда не содержат никаких доводов в обоснование необходимости содержания фио под стражей, как и доказательств их подтверждающих, а лишь формально перечислены пункты ст. 97 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении Каневского С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Каневский С.Д.

Как верно отмечено в постановлении суда, Каневский С.Д. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме учтены данные о личности Каневского С.Д, в частности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. Как установлено судом, Каневский С.Д. является гражданином иностранного государства, при обвинении в совершении корыстных преступлений официально не работал, находился в розыске в связи с тем, что скрылся от следствия и был задержан в результате розыскных мероприятий.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Каневского С.Д. к инкриминируемым деяниям.

Задержание Каневского С.Д. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Каневского С.Д. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Кроме того, судом учтены доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе и судебных экспертиз.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Каневскому С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него места регистрации и постоянного места жительства на адрес, наличия гражданства иностранного государства, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Каневского С.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Каневского С.Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каневского С.Д. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Каневского С.Д, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым обвиняемому Каневскому Степану Денисовичу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: