Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчян А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мкртчяна Армана Ашотовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2020 года по адресу: адрес, Городище, СНТ "Родник" произошло страховое событие (ДТП), в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в адрес "ВСК" согласно страховому полису N19550F6O03289 от 25.06.2019 года. Представитель страхователя обратился в Волгоградский филиал адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр. адрес "ВСК" признало указанный случай страховым, страховщиком было выдано направление N7164510 на СТОА, вместо выплаты страхового возмещения по факту полной гибели ТС.

Согласно экспертному заключению N 108/20 от 27.04.2020 года, выполненному ООО "Союз Авто", расходы на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляют: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта сумма существенно превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (сумма).

19.05.2020 года истец обратился в адрес "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая сумма за минусом годных остатков сумма, однако, 01.06.2020 года адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по факту полной гибели ТС, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании назначенного на 18.02.2021 г. истец был извещен по адресу его представителя по доверенности Испиряна Т.Х, который указан в иске (адрес. адрес, оф.23А), однако по месту жительства истца адрес. пр-кт им. фио, Г.К, д.112, кв. 126, судебное извещение не направлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводучто решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ООО "Сетелем банк", ЦБ РФ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Испирян Т.Х, уточненные исковые требования (л.д.147-148 т.2) поддержал, дополнительно указывал на нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт автомашины в СТОА, поясняя, что единственная телеграмма страховой компании была направлена только в ноябре 2020 года, тогда как заявление о страховом событии было подано в феврале 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио с иском был не согласен, ссылался, что направление на ремонт поврежденного автомобиля было выдано своевременно истцу в марте 2020 года.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 года между Мкртчяном А.А. и адрес "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом N 19550F6O03289 от 25.06.2019 года. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код; застрахованные риски - дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Страховая сумма установлена в зависимости от периода наступления страхового случая (в период с 24.12.2019 года по 23.03.2020 года - сумма). Срок действия договора страхования - с 25.06.2019 года по 24.06.2020 года. Договор заключен на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 года.

Согласно адрес условий страхового полиса N 19550F6O03289 от 25.06.2019 года, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), с которой у Страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810034180001638831, 06.02.2020 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес фио, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Мкртчяна А.А, двигающегося в попутном направлении, не меняя полосы движения, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и причинил принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС механические повреждения.

В связи с чем, представитель Мкртчяна А.А. обратился 10.02.2020 г. в Волгоградский филиал адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

13.02.2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен адрес "ВСК".

Согласно п. 8.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором адрес "ВСК" 27.12.2017 года, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил N 171.1 от 27.12.2017 года, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком экспертному заключению N 7164510 от 11.01.2021 года, выполненному ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на 06.02.2020 года составляет сумма

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на дату ДТП составляла сумма, 75% от указанной суммы - сумма

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению N 108/20 от 27.04.2020 года, выполненному ООО "Союз Авто", расходы на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляют: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Проверяя доводы истца о конструктивной гибели поврежденного в ДТП транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, при наличии двух взаимоисключающих заключений специалистов, судебная коллегия определением от 20.09.2021 года по ходатайству истца назначила судебную автотехническую экспертизу в АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку для определения указанных обстоятельств требовались специальные познания.

Согласно заключению экспертного учреждения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е708РО134, с учетом повреждений, полученных в ДТП 06.02.2020г. составляет:

с учетом износа: сумма, без учета износа: сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е708РО134 составляет: сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е708РО134 на дату ДТП 06.02.2020, составляет: сумма

Таким образом, ремонт автомашины истца был целесообразен.

Заключение судебной экспертизы была признана судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и понятны.

Истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было подано уточненное исковое заявление от 14.01.2022 г, в котором Мкртчян А.А. просил взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е708РО134, с учетом повреждений, полученных в ДТП 06.02.2020г. без учета износа.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты, судебной коллегией признаны заслуживающими доводы Мкртчяна А.А. о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на ремонт автомашины на СТОА, поскольку адрес "ВСК" не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт в течение 30 рабочих дней, предусмотренное п.9.1 Правил N 171.1 от 27.12.2017 г.

Доводы ответчика о выполнении обязательств по договору, со ссылкой на направление на ремонт N7164510 автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е708РО134 на СТОА ООО "АВС-Плюс" в адрес, сроком действия до 28.03.2020 года, (л.д.160 т.1) судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств получения истцом данного документа не представлено, как и отсутствуют сведения о выдачи представителю истца фио дубликата данного направления по его заявлению от 03.03.2020 г. (л.д.241 т.1).

В свою очередь, из материалов дела следует, что адрес "ВСК" в марте 2020 направляло истцу только телеграмму о предоставлении автомашины на осмотр, и фактически направление на ремонт N 7610109 автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е708РО134 на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто М-Волгоград" сроком действия до 25.11.2020 г, (л.д.100 т.1) было выдано истцу только в ноябре 2020 г, что подтверждается телеграммой страховой организации от 12.11.2020 г, направленной в адрес истца о получении данного документа (л.д.96-97 т.1), из пояснений представителя истца следует, что впервые направление на ремонт было получено только в ноябре 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Мкртчян А.А. страхового возмещения в размере сумма, поскольку нарушение страховщиком установленного договором страхования 30-ти дневного срока выдачи страхователю направления на ремонт, предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства по условиям полиса должно осуществляться путем его ремонта на СТОА.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.06.2020 г. по 09.11.2020 г, судебная коллегия исходит из того, что п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Тогда как следует из условий договора страхования, общий размер страховой премии составляет сумма, который включает в себя: страховую премию по страховому событию - дорожное происшествие, допущенное по вине страхователя, доверенного лица или неустановленных лиц в размере сумма; страховую премию по страховому событию - дорожное происшествие по вине установленных лиц в размере сумма; страховую премию по страховому событию - природные и техногенные факторы, действия третьих лиц в размере сумма; страховую премию по страховому событию - хищение ТС в размере сумма (л.д.122 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку страховой случай произошел в результате ДТП по вине установленного лица, то неустойка подлежит исчислению не в полной сумме страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, а с размера премии, оплаченной истцом в отношении данного страхового случая.

Соответственно, за период с 01.06.2020 г. по 09.11.2020 г. (162 дня) размер неустойки составляет сумма (сумма * 162 * 3%), но с учетом ограничения по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, оснований для ее снижения по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая данное ходатайство, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, находит, что размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма, + сумма) : 2 не соответствует размеру нарушенных обязательств, с учетом того, что между сторонами имелся спор о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме взамен натуральной формы возмещения. В связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизила подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, которые были оплачены Мкртчян А.А. в рамках договора N 0264 от 12.09.2020 г. (л.д.89-91 т.1), руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия определилако взысканию с адрес "ВСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с адрес "ВСК" в пользу Мкртчян А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (л.д 6 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи