Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Жиляевой М.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жиляевой Марины Анатольевны к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жиляева М.А. 19.10.2020 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" (далее - ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 160-178, т. 3 л.д. 140-150) просила о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, в том числе заработной платы за апрель 2019 года в общей сумме сумма, о взыскании недополученных отпускных за очередные и ученические отпуска за.2017-2018 годы, а также с июля по октябрь 2020 года в сумме сумма, компенсаций за нарушение сроков их выплаты и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2013 работает в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России медицинской сестрой палатной, 30.07.2020 ею получены расчетные листки и табели учета рабочего времени за период, начиная с 01.01.2016, из которых ей стало известно, что работодатель неправильно учитывал и оплачивал работу истца, выполняемую сверхурочно, в связи с чем в указанный период ей выплачивалась заработная плата не в полном размере, что повиляло на начисление отпускных за спорный период, в который также неправомерно не включались премии, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.135-138).

11.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жиляева М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.09.2021 (т. 3 л.д. 233).

В заседании судебной коллегии представитель истца Жиляевой М.А. по доверенности и ордеру адвокат Беляева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по доверенности Данилюк Э.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиляева М.А, паспортные данные, с 01.11.2013 принята на работу в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на должность медицинской сестры палатной, о чем сторонами заключен трудовой договор от 28.10.2013 и издан приказ N 302 от 29.10.2013 о приеме на работу, а 23.05.2019 в соответствии с приказом от 23.05.2019 N 91-К истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2020 Жиляева М.А. восстановлена на работе, во исполнение которого приказом ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от 05.06.2020 N 102-к приказ об увольнении Жиляевой М.А. отменен, она восстановлена на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) 50 отделения (реконструктивной, микрососудистой и пластической хирургии на 20 коек) центра (челюстно-лицевой хирургии и стоматологии на 40 коек) с 24.05.2019 (т. 2 л.д. 55-56).

В период с 05.06.2020 по 13.08.2020 и с 14.08.2020 по 26.08.2020 Жиляева М.А. была временно нетрудоспособна (т. 2 л.д. 51-54), на основании чего предоставленный ей приказом от 02.07.2020 N 118-к отпуск на период с 13.07.2020 по 13.08.2020 был перенесен с 26.08.2020 по 26.09.2020, а также был предоставлен отпуск с 27.09.2020 по 25.10.2020, который ввиду дальнейшей временной нетрудоспособности истца с 26.08.2020 по 25.10.2020 и с 26.10.2020 по 04.12.2020 был продлен по 19.12.2020 (т. 2 л.д. 55-60, 153-156) и согласно расчетным листкам за указанный период истцу начислялись отпускные, которые при предоставлении листков нетрудоспособности перерасчитывались с начислением пособия по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 157-158).

Сторонами не оспаривалось, что 24.02.2021 Жиляева М.А. уволена из ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Также из материалов дела следует, что в производстве Басманного районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Жиляевой М.А. к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, по оплате сверхурочной работы за период с 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, который мотивирован тем, что за апрель 2019 года ей оплачено 39 часов работы, в то время как отработано 48 часов, в связи с 9 часов как сверхурочная работа не оплачены, а также не начислена ежемесячная премия за качество выполняемой работы, расчет оплаты сверхурочной работы за период с 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года произведен работодателем неверно исходя из должностного оклада без учета дополнительных и компенсационных выплат, в связи с чем средний заработок при начислении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был исчислен в меньшем размере.

По указанному делу 20.11.2020 судом принято решение об отказе в иске (т. 1 л.д. 249-254), которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жиляевой М.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года, а также компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, в этой части по делу принято новое решение, которым с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России в пользу Жиляевой М.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере сумма, денежная компенсация за задержку выплаты в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 20.11.2020, в том числе в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, оставлено без изменения.

Разрешая требования Жиляевой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России с 01.01.2016 (1 квартал 2016 года) по 31.03.2019 (1 квартал 2019 года), за апрель 2019 года, а также по оплате отпускных за предоставленные очередные и учебные отпуска в 2017-2018 годах с учетом обращения с этим иском в суд 19.10.2020, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям 6.1. Коллективного договора ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (т. 1 л.д. 162) выплата заработной платы производится два раза в месяц 17 и 2 числа, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, за апрель 2019 года и отпускных за предоставленные очередные и учебные отпуска в 2017-2018 годах срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы и отпускных не в полном объеме истец знала со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 02 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц и отпускные, в связи с чем при обращении в суд 19.10.2020 установленный законом срок истек, кроме того вопрос об оплате труда истца за период работы со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года и за апрель 2019 года был предметом судебного рассмотрения, по которому 20.11.2020 состоялся судебный акт.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец неоднократно реализовывала свое право обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров к этому же ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, поскольку, по мнению истца, о нарушении своих прав она узнала только получив 30.07.2020 расчетные листки, а также ссылки на ст. 395 Трудового кодекса РФ об удовлетворении денежных требований работника в полном объеме за весь период трудовой деятельности с учетом ее разъяснения в Определении Конституционного Суда от 05.093.2009 N 295-О-О, основаны на неправильном толковании указанных норм, поскольку по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании обоснованными денежных требований работника органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, они удовлетворяются в полном размере, что предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако единственным ограничением являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

При этом ссылки истца на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не могут быть приняты во внимание, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судом правомерно не установлено.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

При таких данных ссылки апелляционной жалобы истца на неприменение судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", а также на отказ в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом специального срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, за апрель 2019 года и отпускных за предоставленные очередные и учебные отпуска в 2017-2018 годах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных за предоставленные отпуска, начиная с июля 2020 года, судом первой инстанции правомерно учтено, что после восстановления на работе по судебному решению от 04.06.2020, истец была временно нетрудоспособна начиная с 05.06.2020 по 04.12.2020, в связи с чем начисленные отпускные пересчитывались и за указанный период ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 157-158), кроме того, в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника, в том числе для отпусков, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в связи с чем оснований для их перерасчета с учетом сумм, которые не начислены и оспариваются, судом правомерно не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: