Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Мызниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Ингосстрах-М" о взыскании годового бонуса, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.;

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ингосстрах-М" о взыскании заработной платы в виде бонуса за 2019 г. в размере сумма, процентов в размере сумма, морального вреда в размере сумма В обоснование требований указала, что работала в ООО "СК "Ингосстрах-М" с июня 2009 г. до 24.09.2020 г, трудовой договор был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом в период работы истца в компании было утверждено Положение о системе мотивации сотрудников, в соответствии с которым вознаграждение состоит из частей: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, разовая премия, премия за производственные результаты, бонус. После увольнения истцу стало известно, что сотрудникам компании был выплачен бонус 09.10.2020 г. по итогам работы за 2019 год. Истцу указанный бонус не был выплачен, хотя она практически весь 2019 год отработала в компании и уволилась только 24.09.2020 г. За весь период работы замечаний у истца не было, выплачивались премии, а также годовые бонусы. Истцом представлен расчет бонуса всего в размере сумма, исходя из количества отработанного времени. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате бонуса за 2019 год, но ответа не получено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени заседания судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио и ОАО МСК "ЭМЭСК" в г. Ставрополь был заключен трудовой договор N 334 от 01.06.2009 г, согласно приказу N28-лс от 01.06.2009 фио была принята на должность юрисконсульта в отдел правового и кадрового обеспечения. 01.06.2011 г. фио переведена на должность ведущего юрисконсульта в отделе правового и кадрового обеспечения. 03.08.2012г. ОАО МСК "ЭМЭСК" было реорганизовано в форме преобразования в ООО МСК "ЭМЭСК", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ОАО МСК "ЭМЭСК" и ООО МСК "ЭМЭСК". 14.12.2012 ООО МСК "ЭМЭСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК "Ингосстрах-М", что подтверждается решением единственного участника ООО МСК "ЭМЭСК" от 19.12.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Ингосстрах-М". фио с 14.12.2012 работала ведущим юрисконсультом отдела правового и кадрового обеспечения филиала ООО "СК "Ингосетрах-М" в г. Ставрополе - ЭМЭСК. переведена на должность главного юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Ставрополе - ЭМЭСК. 16.12.2016 фио переведена на должность главного юрисконсульта сектора правового сопровождения юридического управления ООО "СК "Ингосстрах-М" (г. Москва), что подтверждается приказом N 123/16-лс от 16.12.2016 и соглашением к трудовому договору N 11 от 16.12.2016.

С 01.07.2018 года по 24.09.2020 года дополнительно выполняла работу по должности ведущего специалиста отдела финансового мониторинга в объеме 0, 25 ставки за плату - сумма в месяц, на основании дополнительного соглашения N 14 к трудовому договору от 29.06.2018.

С 01.01.2019 года фио установлен оклад по основной должности в размере сумма в редакции дополнительного соглашения N 16/1 от 29.12.2018 к трудовому договору. 01.02.2020 фио переведена на должность главного юрисконсульта сектора правового сопровождения юридического управления центра правового и методологического сопровождения филиалов (соглашение к трудовому договору от 31 января 2020. 24.09.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе фио (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в соответствии с приказом N 66-1/20-лс от 24.09.2020. В день его прекращения 24 сентября 2020 года истцу были произведены все причитающиеся выплаты и выдана трудовая книжка, а также справка по форме 2-НДФЛ; справка о сумме заработной платы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н. 25.09.2020 истцу также была доначислена и выплачена сумма в размере сумма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы Трудового кодекса о содержании и обязательных условиях трудового договора (ч. 2 ст. 57), праве работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд и его обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату (ст.22); составных частях заработной платы и порядке ее установления (ст.ст.129, 135); поощрениях за добросовестный труд (ст.191 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченного бонуса в размере сумма, правомерно указав на то, что условия трудового договора с истцом не предусматривали безусловной обязанности работодателя по выплате истцу бонуса по итогам работы за год, а также сославшись на то, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты, не предусмотренные трудовым договором, не входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, кроме того, выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения судом на работодателя обязанности по выплате премии.

Согласно представленному в материалы дела Положению о системе мотивации сотрудников ООО "СК "Ингосстрах-М", утвержденному 20.06.2019, бонус по итогам календарного года в ООО "СК "Ингосстрах-М" относится к выплатам стимулирующего характера.

Согласно разделу 4 Положения, бонус выплачивается за результаты деятельности общества определенным в положении группам сотрудников, при достижении Обществом определенных (измеримых) результатов деятельности, по решению Совета директоров.

Согласно пункту 8.9 Положения, в случае увольнения сотрудника до окончания мотивационного периода (года) или после окончания мотивационного периода, но до момента выплаты бонуса, бонус сотрудника рассчитывается и выплачивается только по отдельному решению Генерального директора по представлению руководителя структурного подразделения.

Согласно п. 8.10. Положения о мотивации в случае, если сотрудник работает по совместительству, то его расчетный бонус по основной должности может быть увеличен на величину бонуса по совмещаемой должности, с учетом отработанного времени в рамках каждой из должностей. При этом в случае, если сотрудник работает по совместительству более чем на 1 должности, то расчетный бонус определяется только по одной из них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истца имелось такое представление руководителя структурного подразделения, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность на момент увольнения (сектор правового сопровождения юридического управления центра правового и методологического сопровождения филиалов). Решение о выплате бонуса определенной категории сотрудников за 2019 г. было принято уже после прекращения трудового договора с истцом - 09.10.2020, генеральным директором общества решение о расчете и выплате истцу бонуса за результаты производственной деятельности общества за 2019 год не принималось, в связи с чем требования истца нельзя признать правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни квартальные премии, ни годовой бонус в ООО "СК "Ингосстрах-М" не носят обязательного гарантированного характера, не определены трудовым договором и не входит в систему оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты бонуса, установленные Положением о мотивации нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из формулировок данного локального нормативного акта организации, сроки расчета и выплаты данного вида поощрения указаны с формулировками "ориентировочно", кроме того, суд принял во внимание объяснения ответчика о том, что в связи с пандемией коронавируса (COVID -19) в 2020 году решение о выплате бонуса 2019 год было принято после сокращения роста заболеваемости коронавирусом (COVID-19). Из этого следует, что работодатель принял такое решение в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации, а не в целях лишения истца бонуса в период наличия с ней трудовых отношений.

Судом был проверен и не нашел подтверждения довод истца о дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи