Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Андриевского И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андриевского Ивана Анатольевича к Акционерному обществу "2К" о признании недействительной записи в трудовой книжке в части указания даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андриевский И.А. 26.11.2020 направил в суд иск к АО "2К" об обязании внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения из АО "2К" на 31.10.2017, мотивируя обращение тем, что с 20.05.1998 работал в АО "2К" в должности председателя совета директоров, 27.10.2017 ввиду возникших противоречий по организации работы общества и блокировки его работы им подано заявление об увольнении по собственному желанию 31.10.2017, однако с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была; получив 01.10.2020 трудовую книжку через третьих лиц, обнаружил, что датой его увольнения из АО "2К" указано 19.01.2018, что истец полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку не соответствует дате, указанной в заявлении от 27.10.2017 об увольнении.

В уточненном заявлении от 20.04.2021 истец просил об изменении даты увольнения на 01.11.2017 согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 42-45), а 04.06.2021 повторно уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил об изменении даты увольнения на 11.11.2017, обязании внести исправление в трудовую книжку в части даты увольнения из АО "2К" на 11.11.2017 (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 72-73).

04.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андриевский И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности адвокатом Серовым А.М.

В заседании судебной коллегии представитель истца Андриевского И.А. по ордеру адвокат Серов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "2К" по доверенности Селионова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриевский И.А, паспортные данные, с 20.05.2018 работал в должности председателя совета директоров АО "2К" (ранее - ЗАО "Аудит НК", ЗАО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит-Деловые консультации"), о чем сторонами заключен трудовой договор N 01/06 от 15.03.2006 (л.д. 25-30, 74-79), кроме того, истец является соучредителем указанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 6-21).

Согласно исковому заявлению требования об изменении даты увольнения истец основывает на заявлении от 27.10.2017, в котором просит об освобождении от занимаемой должности председателя совета директоров АО "2К" с 01.11.2017 и расторжении трудового договора 31.10.2017 (л.д. 23).

Из трудовой книжки истца N АТ-V 6178704 следует, что записи о работе Андриевского И.А. в АО "2К" в нее внесены, а также внесена запись N 20 об увольнении 19.01.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 19.01.2018 N 5-л/с (л.д. 27-30).

Согласно представленным ответчиком доказательств, увольнение истца произведено по его заявлению от 29.12.2017 об увольнении 19.08.2018 по собственному желанию, в связи с чем единственным акционером общества 18.01.2018 принято решение N 01/18-1 об освобождении Андриевского И.А. от должности председателя совета директоров, а также о досрочном прекращении полномочий совета директоров (л.д. 80-81); также ответчиком указано, чтов октябре-декабре 2017 года и до 19.01.2018 истцу начислялась заработная плата и окончательный расчет при увольнении произведен 22.01.2018, о чем представлены расчетные листки и платежные поручения (л.д. 82-89).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Андриевский И.А. с 04.11.2014 является участником и генеральным директором ООО "Объединенный инжиниринговый центр" (л.д. 90-94), с которым АО "2К" заключен договор о ведении кадрового учета, и согласно акту-приема передачи документов, подписанному со стороны ООО "Объединенный инжиниринговый центр" Андриевским И.А, трудовая книжка Андриевского И.А. из АО "2К" 01.10.2020 передана в ООО "Объединенный инжиниринговый центр" (л.д. 95-100).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также ст.ст. 3, 11 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку законных оснований для изменения даты увольнения истца из АО "2К" не имеется и увольнение произведено на основании его заявления от 29.12.2017.

Так, положения ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Учитывая, что сведений о соглашении между сторонами в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. об увольнении истца на основании его заявления от 27.10.2020 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не имеется, само по себе наличие на заявлении даты его получения работодателем о таком соглашении не свидетельствует; условия для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства, что заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора; истец продолжил выполнение работы в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с чем ему начислялась заработная плата и 29.12.2017 подал заявление об увольнении 19.01.2018, на основании которого оно и произведено, то оснований полагать, что увольнение истца из АО "2К" должно быть произведено 31.10.2017, 01.11.2017 или 11.11.2017 как истец указывал в своих исках, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку Андриевским И.А. была прекращена трудовая деятельность в АО "2К" после 31.10.2017, о возможной субсидиарной ответственности за решения, принятые АО "2К" после 31.10.2017, об отсутствии у ответчика оригинала заявления истца от 29.12.2017 отмену судебного решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ст. 80 Трудового кодекса РФ и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии условий для изменения даты его увольнения с 19.01.2018 на 11.11.2017 на основании заявления от 27.10.2017.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: