Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

обязать Российский институт театрального искусства - ГИТИС внести запись в трудовую книжку Иванова Константина Михайловича о его приеме на работу с 01 сентября 2014 года на должность доцента кафедры вокального искусства на условиях срочного трудового договора, обязать Российский институт театрального искусства - ГИТИС произвести записи в трудовой книжке Иванова Константина Михайловича в разделе "на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)" под номерами: 15, 16, 17, 18, 19, указав полное название документа, на основании которых были внесены соответствующие записи, взыскать с Российского института театрального искусства - ГИТИС в пользу Иванова Константина Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с Российского института театрального искусства - ГИТИС в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.М. в лице своего представителя по доверенности Ли Р.М. 11.02.2021 направил в суд иск к ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" (далее - Российский институт театрального искусства - ГИТИС) о признании трудового договора N 171п/18 от 01.09.2018 заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из оклада сумма за 18 месяцев в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2004 работал у ответчика на основании срочных трудовых договоров, в том числе с 01.09.2018 старшим преподавателем кафедры вокального искусства на основании трудового договора N 171п/18 от 01.09.2018, заключенного сроком по 31.08.2019, когда истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для заключения с ним многократных срочных трудовых договоров не имелось и их заключение носило недобровольный и вынужденный характер, трудовая книжка получена истцом только 06.02.2021, однако дата увольнения на дату получения трудовой книжки не изменена.

В судебном заседании 17.03.2021 истец дополнил иск требованиями о признании запись N 30 в трудовой книжке от 31.08.2019 недействительной, обязании произвести записи в трудовой книжке NN 09-19 с указаниям полного названия документа, на основании которого она внесена, указав, что трудовая книжка заполнена ответчиком с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, а в судебном заседании 26.04.2021 также заявил требования о признании трудового договора N 171п/18 от 01.09.2018 недействительным, обязании оформить трудовой договор от 01.09.2005 в соответствии с требованиями закона и произвести в трудовой книжке изменения с указанием о приеме на работу по срочному трудовому договору 01.09.2014, признании записей в трудовой книжке NN 21, 24, 26 (об увольнении) недействительными и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма исходя из среднего дневного заработка сумма, начиная с 31.08.2019 (т. 1 л.д. 95, 193-195).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 44-47).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2021 производство по делу в части требований фио о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок прекращено (т. 1 л.д. 197-199); определение обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 вступило в законную силу (т. 2 л.д. 78-79).

26.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов К.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ли Р.М, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 106-108).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов К.М. и его представитель Ли Р.М. не явились, извещены надлежащим образом (т. л.д. 139-146), представитель ответчика Российского института театрального искусства - ГИТИС по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов К.М, паспортные данные, с 01.09.2018 принят на работу в Российский институт театрального искусства - ГИТИС на должность старшего преподавателя кафедры "Вокальное искусство" с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 171п/18 сроком по 31.08.2019 и о чем издан приказ N 529-к от 31.08.2018 (т. 1 л.д. 19-23, 61).

31.08.2019 приказом N 175-к от 27.08.2019 Иванов К.М. уволен из Российского института театрального искусства - ГИТИС по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора) (т. 1 л.д. 62).

Не согласившись с прекращением трудового договора, истец обратился с иском в суд и вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований фио к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС о признании срочного трудового договора от 01.09.2018 продленным, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, взыскании денежной компенсации за нарушение трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 126-128).

Также из материалов дела следует, что Ивановым К.М. был подан иск к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться, в котором указано, что в последний день работы 31.08.2019 обязанность по выдаче трудовой книжки ответчиком исполнена не была и трудовая книжка получена им только 06.02.2021; вступившим а законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.03.2021 требования фио к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма за период с 01.09.2019 по 03.09.2019 и компенсация морального вреда в размере сумма

Из трудовой книжки фио следует, что в нее внесены записи о работе истца на условиях срочных трудовых договоров в Российском институте театрального искусства - ГИТИС (ранее - РАТИ) с 01.09.2002 по 31.08.2004, с 01.09.2004 по 31.08.2005, с 01.09.2005 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.08.2019 (т. 1 л.д. 6-16).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законность заключения трудового договора от 01.09.2018 на условиях срочности являлась предметом рассмотрения по спору о признании срочного трудового договора от 01.09.2018 продленным, обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, по которому 31.10.2019 состоялся вступивший в законную силу судебный акт, на основании чего пришел к выводу, что условий для признания незаконным увольнения истца 31.08.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора и восстановления на работе не имеется.

При этом судом указано, что заключение сторонами срочных трудовых договоров основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, которой установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, предусматривающие, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении судебного спора о законности заключения трудового договора от 01.09.2018 на условиях срочности и признании его продленным, Иванов К.М. ознакомлен с приказом об увольнении и знал об основаниях его увольнения 31.08.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако с требованием о восстановлении на работе обратился только 11.02.2021, т.е. по истечении установленного законом срока.

При этом учитывая положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Рассматривая требования фио об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, суд первой инстанции на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, действовавших в спорный период, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что в нарушение указанных нормативных актов записи NN 15, 16, 17, 18, 19 в трудовой книжке не содержат полного названия документа, на основании которых они были внесены, кроме того, в трудовой книжке отсутствуют сведения о заключенном сторонами срочном трудовом договоре с 01.09.2014, в связи с чем обязал ответчика устранить указанные нарушения, а также указал, что сведения о приеме на работу и об увольнении NN 8-14 внесены в трудовую книжку в соответствии с действовавшей на тот период Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 N 162, а записи N 21 от 31.08.2015, N 24 от 31.08.2016, N 26 от 31.08.2017 (об увольнении) соответствуют имевшим место фактам прекращения срочных трудовых договоров.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца внесением в трудовую книжку неполных записей, суд взыскал с ответчика в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а учитывая, что иных нарушений трудовых прав истца не установлено, то на основании ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении начала течения срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку трудовая книжка получена истцом только 06.02.2021, а приказ об увольнении 31.08.2019 ему не вручался, в связи с чем при обращении в суд 11.02.2021 установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельствам ознакомления истца с приказом об увольнении 31.08.2019 и с основаниями увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при разрешении неоднократных споров сторон, связанных с прекращением трудовых отношений 31.08.2019 судом дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что установленное законом начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связано с обстоятельства, при которых работнику становится известно о дате и основании его увольнения.

Также несостоятельны ссылки апелляционной жалобы истца на отсутствие в судебном решении правовой оценки действий работодателя, выразившихся в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по выдаче трудовой книжки и направлении соответствующего уведомления, а также оценки обстоятельств законности неоднократного и последовательного заключения с истцом трудовых договоров на условиях срочности, поскольку судебная оценка действий работодателя, выразившихся в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по выдаче трудовой книжки и направлении соответствующего уведомления, дана во вступившем в законную силу судебном решении от 11.03.2021, а правомерность заключения сторонами срочных трудовых договоров основана на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, о чем указано судом.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: