Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-1622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы в лице представителя по доверенности Монаховой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Захарову П.В, ООО "Альфа Мастер", ООО "ВОКОР", ООО "Компис" о признании постройки самовольной, права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, отказать.

установила:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Захарову П.В, ООО "Альфа Мастер", ООО "ВОКОР", ООО "Компис" о признании помещений площадью * кв.м, (помещение подвала площадью *кв.м, двухэтажной пристройки - * кв.м, мансарды площадью * кв.м), расположенных в здании по адресу: *самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести здание по адресу: * в первоначальное состояние путем засыпки подвала, сноса двухэтажной пристройки и мансарды; признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * - город Москва, не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорных объектов недвижимости на данном земельном участке, проектная документация в его адрес не поступала, государственная регистрация осуществлена неправомерно в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданные объекты, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В редакции уточненного искового заявления с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, о невозможности привести здание по адресу: * в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба, истцы просят признать самовольной постройкой здание площадью * кв.м, расположенное по адресу: *, возложить на ответчиков обязанность снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в силу Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Захарова П.В. на помещения площадью * кв.м с кадастровым номером * в здании по адресу: *; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Альфа Мастер" на помещения площадью * кв.м с кадастровым номером * в здании по указанному выше адресу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ВОКОР" на помещения площадью * кв.м с кадастровым номером * в здании по указанному выше адресу; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Компис" на помещения площадью * кв.м с кадастровым номером * в здании по указанному выше адресу; возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок от здания площадью * кв.м по адресу:. *, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на

ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Карасик Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков ООО "ВОКОР", ООО "Альфа Мастер", ООО "Компис" - Абрамова О.С, Германова Е.А, Миткалева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик Захаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы в лице представителя по доверенности Монаховой А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Карасик Е.А, представителя ответчика ООО "Альфа Мастер" по доверенности Германову Е.А, представителя ответчика ООО "Компис" по доверенности Прохорову Н.В, представителя ответчиков Захарова П.В, ООО "ВОКОР" по доверенности и ордеру Абрамову О.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: * Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью * кв.м, с кадастровым номером * расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом, мезонином, мансардой, чердаком общей площадью * кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения в данном здании принадлежат на праве собственности:

- Захарову П.В. (нежилые помещения площадью * кв.м, с кадастровым номером * (мансарда - комнаты 1-3, 3а, 4, 5, подвал - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-10, этаж 1 - комнаты 1-9; этаж 2 - комнаты 1-13), запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N*;

- ООО "Альфа Мастер" (помещения площадью * кв.м, с кадастровым номером * (этаж 1 - комнаты Б, В, помещение 1 - комнаты 1-16, 21-23), запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N*;

- ООО "ВОКОР" (помещения площадью * кв.м. с кадастровым номером *) (чердак, помещение II - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение III - комнаты с 2 по 5; этаж 2, помещение III комнаты с 1 по 4), запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N*;

- ООО "Компис" (помещения площадью * кв.м. с кадастровым номером * (этаж мезонин, помещение 1 - комнаты с 1 по 4; этаж 2 - комнаты Б, В, Г, помещение I - комнаты с 1 по 7, 7А, 7Б, 7В, 7Г, с 8 по 11; помещение 2 - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 2, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 3, 3А, 3Б, 4, 4А, 4Б, 4В, с 5 по 8), запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N *.

Между ДГИ г. Москвы и Захаровым В.Е, ООО "Компис" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N* на земельный участок по адресу: *.

По условиям данного договора земельный участок предоставлялся для эксплуатации части здания под административные цели.

Согласно документам ИАС УГД, документы на возведение подвала площадью * кв.м, двухэтажной пристройки площадью * кв.м, мансарды площадью * кв.м. отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания отсутствует.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (подвал, двухэтажная пристройка, мансарда) общей площадью * кв.м. обладают признаками самовольной постройки, объект включен в приложение 2 под пунктом N к постановлению Правительства Москвы N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости

Для определения индивидуальных признаков здания по адресу: *, его площади и иных характеристик, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности", изложенных в заключении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ здание имело следующие характеристики: этажность: 2 этажа (плюс подвал, мезонин, чердак), общая площадь здания: * кв.м, конструктивная схема - бескаркасная, материал стен: кирпич.

Определить иные индивидуально-определенные признаки, такие как площадь застройки, высота, строительный объем, функциональное назначение, наличие коммуникаций объекта исследования не представляется возможным ввиду того, что данная информация не отражена в представленной документации технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине дальнейшее исследование по данному вопросу, а именно: определение и сопоставление индивидуально определенных признаков проводится в отношении: этажности, общей площади здания, конструктивных особенностей объекта исследования.

Согласно А1.7. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), а также п. 3.24, 3.26 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 количество этажей объекта составляет - 4 этажа, этажность объекта исследования - 3 этажа.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что общая площадь объекта изменилась: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - * кв.м.; по состоянию на момент проведения экспертизы - * кв.м.

По результатам проведенного осмотра экспертами установлено, что вследствие проведения строительных работ на объекте конструктивная схема и конструктивные элементы объекта исследования были изменены: выполнены локальные усиления из металлического каркаса (стойки прямоугольного сечения из сваренных между собой швеллеров, стойки круглого сечения, балки двутаврового сечения), выполнено устройство мансардной части здания из металлического каркаса, выполнено расширение помещений подвального, первого и второго этажей с устройством ограждающих конструкций из кирпича и железобетона и монолитных железобетонных перекрытий.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГК РФ изменение площади здания по адресу: * произошло в результате реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства; устройство новых несущих строительных конструкций объекта капитального строительства).

В результате проведенных строительных работ на спорном объекте по адресу: *, приведших к изменению площади здания, возникли помещения, перечень которых с указанием площади приведен в Табл.2 экспертного заключения. Под реконструированными помещениями подразумеваются помещения, площадь которых в результате проведения работ по реконструкции была изменена - в таблице приведена общая площадь данных помещений (стр. 114 экспертного заключения).

Помещение подвала, пристройка, мансарда являются объектами капитального строительства по следующим признакам:

- наличие прочной связи с землей (подвальная часть объекта исследования, наличие постоянных инженерных систем);

- отсутствие сборно-разборного характера конструктивных элементов - элементы металлического каркаса имеют сварные связи, ограждающие конструкции выполнены из кирпича и железобетона, перекрытия - железобетонные;

- наличие постоянных систем инженерного сообщения: система водоснабжения и водоотведения, система электроснабжения, система электроосвещения, система автоматической пожарной сигнализации, Требования безопасности к зданиям и сооружениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены.

- система вентиляции и кондиционирования, система отопления, система охранной сигнализации и видеонаблюдения;

- длительный характер использования - железобетонные стены подвала (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р) составляет 50 лет), стены из каменных конструкций (минимальный срок службы согласно ВСН 58-88 (р) составляет 40 лет), каркас из железобетонных колонн металлических балок.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что в здании, расположенном по адресу: *, площадью * кв.м. были произведены работы по реконструкции объекта, в результате которых была увеличена площадь здания, возникли помещения подвала, пристройка, мансарда.

Здание по адресу: *, соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности.

Градостроительные нормы и правила - нормативно-технические документы, разработанные и утвержденные федеральным органом архитектуры и градостроительства или органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации, и подлежащие обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности всех видов. Они содержат необходимый комплекс количественных и качественных показателей, регулирующих разработку и реализацию градостроительной документации.

Установление факта наличия или отсутствия разрешения на строительство находится вне компетенции эксперта. При этом наличие или отсутствие такого разрешения на прямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта. Отсутствие разрешения на строительство является отступлением от требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, а также из существа судебного спора, исследования по данному критерию не проводятся.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что помещение подвала, пристройка, мансарда возникли в результате реконструкции объекта исследования (изменения параметров объекта капитального строительства; устройства новых несущих строительных конструкций объекта капитального строительства) здания, расположенного по адресу: *.

Здание по адресу: *, в том числе помещение подвала, пристройка, мансарда, соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности.

Требования безопасности к зданиям и сооружениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены.

Здание, расположенное по адресу: *, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещение подвала, пристройка, мансарда, расположенные по адресу: *, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что приведение здания по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

При оценке экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, выполнено квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, суд признал необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, указав, что ссылки истца на необъективность судебных экспертов являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в свою очередь, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи суд не усмотрел в данном случае оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применив указанные нормы закона и разъяснения относительно их применения, суд первой инстанции, установив, что спорный объект удовлетворяет всем признакам капитальности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает и права смежных землепользователей, здание соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вследствие возведения ответчиками спорных объектов были нарушены чьи-либо права и законные интересы, которые подлежат защите посредством возложения на них обязанности снести спорное здание, материалы дела не содержат, и представителем истцов таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади объекта произошло в результате его реконструкции. При этом суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку доводам представителя истцов о том, что разрешительная документация на реконструкцию объекта отсутствует, указав, что здание является объектом капитального строительства и по своим техническим характеристикам не противоречит градостроительным, строительным, пожарным требованиям.

Также при разрешении возникшего спора суд первой инстанции учел, что истцами не доказано наличие материально-правового интереса в предъявлении требований о признании права на нежилые помещения, являющиеся объектами здания, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд посчитал данное ходатайство обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

При этом, разрешая доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО "Альфа Мастер" на * кв.м. в здании по адресу: * было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности за Захаровым В.Е. на нежилые помещения, общей площадью * кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ООО "Компис" на помещения площадью * кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ООО "ВОКОР" на часть здания площадью * кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцы не имели возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, учитывая возможность беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, не представлено.

Кроме того, при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГГосударственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки по вопросу использования объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: *.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Объединением административно-технических инспекций города Москвы, было выявлено административное правонарушение.

В данном протоколе, составленном в отношении Захарова В.Е, указано, что последний является собственником части нежилого здания площадью * кв.м. по адресу: г*.

Следовательно, о том, что права истцов, являющихся функциональными органами исполнительной власти Правительства города Москвы, нарушены и кто является надлежащим ответчиком, им могло быть известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен Правительством города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по делам о сносе самовольной постройки уполномоченные органы выступают не в собственных, а в публичных интересах.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорное здание, расположенное по адресу: *, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; экспертизой установлено, что при эксплуатации данного нежилого здания обеспечено выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, здание не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорный объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленным экспертами ООО "Центр независимой экспертизы собственности", поскольку для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел ходатайство представителя истцов по правилам ст. 166 ГПК РФ, и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится одновременно в нескольких охранных зонах (зона охраны памятников, зона охраняемого культурного слоя, территория зоны регулирования застройки, территория зоны строго регулирования застройки, заповедные зоны), что также является препятствием для реконструкции объектов, расположенных в границах такого земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно приказу Департамента культурного наследия г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N отказано во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресам: *, в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неверными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31 марта 1993 года N 197-РМ и от 03 февраля 1998 года N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02 мая 2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16 июня 2011 года N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19 июля 2007 N 44-УМ.

Право собственности на часть спорного здания площадью * кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Альфа Мастер"; право собственности на часть спорного здания площадью * кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Компис"; право собственности на часть здания площадью * кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ВОКОР"; право собственности на часть здания площадью * кв.м зарегистрировано за Захаровым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии в связи с переходом права собственности ДД.ММ.ГГГГправо собственности зарегистрировано за Захаровой Н.А, а всего в ЕГРН зарегистрировано право собственности на * кв.м спорного здания, площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла * кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется поступившая по запросу суда из ГБУ МосгорБТИ архивная копия технического паспорта на спорное строение, из которого следует, что Захаров В.Е. - правопредшественник Захарова П.В, право собственности которого возникло на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части здания площадью * кв.м, здание переоборудовано/надстроено в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этажей, кроме того, имеются подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, а общая площадь здания составляет * кв.м (т.3 л.д.2).

Таким образом, в документах технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелись сведения об увеличении площади спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления либо внесения изменений в данные технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него.

Судебная коллегия также отмечает, что право собственности ООО "ВОКОР" на часть спорного здания площадью * кв.м (чердак, помещение II - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение III - комнаты с 2 по 5; этаж 2, помещение III комнаты с 1 по 4) возникло на основании договора купли-продажи N, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на указанную дату площадь объекта согласно данным ГБУ МосгорБТИ уже увеличилась в сравнении с данными технической документации на спорное здание за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Департаменту городского имущества г. Москвы должно было быть известно об изменении площади спорного объекта, собственником части которого являлся Департамент, зафиксированной в техническом паспорте на спорное строение в ГБУ МосгорБТИ в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в результате проведенных строительных работ помещения, увеличивающие площадь объекта, возникли также и в помещении III, расположенном на первом этаже здания, которое также являлось предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов о пропуске истцами срока исковой давности суд также обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки по вопросу использования объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: *.

Судебная коллегия отмечает, что из указанного распоряжения следует, что задачами данной проверки являлось соответствие использования объекта нежилого фонда и земельного участка обязательным требованиям нормативно-правовых актов г. Москвы. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в числе мероприятий по контролю в процессе проверки указаны истребование и изучение технической документации на объект нежилого фонда и его непосредственное обследование, что уже позволяло контролирующим органам выявить факт производства строительных работ, в результате которых была увеличена площадь объекта.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Объединением административно-технических инспекций города Москвы в отношении Захарова В.Е, было выявлено административное правонарушение.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, что допущенное Захаровым В.Е. нарушение выразилось в неудовлетворительном состоянии защитно-декоративного экрана мансардного этажа нежилого здания по адресу: *, установленного для проведения внешних и внутренних строительных работ по ремонту мансардного этажа.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, входящего в структуру органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное префекту ЦАО г. Москвы, из которого следует, что в адрес ОАТИ поступило обращение жителей по вопросу законности проведения работ по устройству мансарды по адресу: *, принадлежащей частному лицу Захарову В.Е. В письме также указано, что разрешительная документация на устройство мансарды не представлена, а в имеющихся материалах существуют разночтения: в колористическом паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание является двухэтажным без мансардного этажа, а в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие двух этажей здания, а также мансардного этажа. В связи с этим в целях определения законности проведения работ обращено внимание на необходимость рассмотрения данного вопроса на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мансарда возникла в результате реконструкции спорного объекта, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, о нарушении своих прав Правительство Москвы и Департамент городского имущества могли узнать также в рамках предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия в ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанных проверочных мероприятий, однако в суд обратились только в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд правомерно установил, что истцы обратились с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом доводы истцов о том, что срок исковой давности начал течь с даты составления акта Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи