Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Заичко И.А.а на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2267/2021), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Трансавтолиз" к Заичко И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с Заичко И.А. в пользу ООО "Трансавтолиз" сумму ущерба 1 188 331 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 141, 66 руб, а всего 1 202 472 рубля 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Трансавтолиз" обратился в суд с иском к ответчику Заичко И.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 188 331 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14 141, 66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2018 года в 19 час. 52 мин. водитель Заичко И.А, управляя автобусом государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащим ООО "Трансавтолиз", следуя по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д.13, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству следующему в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя ххххх.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 года водитель Заичко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодексом об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП Заичко И.А. был трудоустроен в ООО "Трансавтолиз" в должности водителя в соответствии с трудовым договором от 17.05.2016 года.

В результате ДТП, виновным в котором признан водитель Заичко И.А, мотоциклу Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего на праве собственности хххххх был причинен ущерб. хххх обратилась в Перовский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба и судебных расходов. При рассмотрении дела Заичко И.А. был привлечен к участию в качестве третьего лица и владел полной информацией о ходе разбирательства по делу. В соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба в результате повреждения мотоцикла Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак хххх, составил 1 588 331 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 29.04.2019 года, между ххх и ООО "Трансавтолиз" было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма долга ООО "Трансавтолиз" перед хххххх составляет 1 229 472, 66 рублей. Во исполнение мирового соглашения, ООО "Трансавтолиз" были перечислены ххххх указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, исполнив обязательства по возмещению ущерба, причиненного ххххх в результате совершенного работником Заичко И.А. дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дробышев М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Заичко И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Заичко И.А.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Заичко И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заичко И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Павлова С.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Сипилина С.А, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного с ответчика ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.05.2016 года Заичко И.А. был принят на должность водителя в ООО "Трансавтолиз".

18.07.2018 г. в 19.52 по адресу: г.Москва, ул. Талдомская, д.13, по вине ответчика Заичко И.А, который управлял маршрутным такси и нарушил п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоциклу Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак хххх, были причинены механические повреждения.

Виновность в совершении ДТП Заичко И.А. подтверждается постановлением от 18.07.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением Заичко И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащий на праве собственности ххххх получил повреждения.

Собственник транспортного средства ххххх обратилась в Перовский районный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Трансавтолиз" - являющегося владельцем источника повышенной опасности, и чьим работником являлся Заичко И.А, причиненного ущерба и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Перовским районным судом города Москвы, Заичко И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением мотоцикла Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак хххх. В соответствии с заключением АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Харлей-Девидсон государственный регистрационный знак ххххх составила 1 588 331 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 29.04.2019 года по гражданскому делу N 2-427/2019 между ххх и ООО "Трансавтолиз" было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма долга ООО "Трансавтолиз" перед хххх составляет 1 229 472, 66 рублей.

Во исполнение мирового соглашения ООО "Трансавтолиз" были перечислены Севенард О.Ф. денежные средства в размере 1 229 472, 66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 года N 10424, от 26.06.2019 года N 12616, от 26.07.2019 года N14632, от 30.08.2019 года N17379.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в счет возмещения, причиненного работником ущерба, составляет 1 188 331 руб. (1 588 331 руб. - 400 000 руб. выплата по ОСАГО).

22.10.2020 года ответчиком подано заявление об увольнении.

26.10.2020 истцом ответчику предложено заключить соглашение о возмещении ущерба. От заключения соглашения ответчик отказался, о чем составлен акт.

26.10.2020 года ответчик Заичко И.А. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.238-243 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика Заичко И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а также его возмещение истцом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Заичко И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 188 331 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери Заичко Н.В, хххх года рождения, являющейся инвалидом 3 группы, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе, о завышенном размере ущерба в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылки ответчика на то, что ему не было известно о рассмотрении дела в Перовском районном суде города Москвы по иску ххххх к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба никакими доказательствами не подтверждены. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по обжалованию определения Перовского районного суда города Москвы от 29.04.2019 года об утверждении мирового соглашения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные возражения не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела на 12 июля 2021 года был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.114). В судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в адрес суда не направлял; в том числе, о невозможности явки в связи с болезнью.

При этом, из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии указанного дела в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы, о чем свидетельствует его личное заявление об ознакомлении с материалами дела от 23.06.2021 года (л.д.113), а также ранее направленное заявление в адрес суда об отложении разбирательства, назначенного на 15.06.2021 года (л.д.110). В данных заявлениях ответчиком не указан какой-либо адрес для его извещения.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, в силу которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что с апреля 2021 года он был зарегистрирован по иному адресу, а не по тому, который указан в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Заичко И.А. в пользу ООО "Трансавтолиз" сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заичко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: