Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Заскалько О.В.

и судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Иннотех" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор отказать;

установила:

фио, через представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТС-Иннотех" о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несообщении причины отказа в приеме истца на работу, признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор на должность архитектора с окладом сумма с 02.03.2021, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 02.03.2021 по день вынесения решения и взыскании в счёт компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 17.02.2021 ООО "ТС-Иннотех" обратилось к фио с письменным предложением о заключении трудового договора. 01.03.2021 истец приняла предложение ответчика и предоставила ему письменное согласие приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности архитектора в ООО "ТС-Иннотех" с окладом в размере сумма 02.03.2021 представитель ответчика отказал истцу в заключении трудового договора, не мотивировав свой отказ. Истец полагает, что односторонний отказ ответчика истцу в приеме на работу является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал. Представители ответчика фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неверные выводы суда и отсутствие надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключение трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2021 истцу фио направлено предложение о работе, в котором ГК "Иннотех" предлагает ей присоединиться к их команде на должность - архитектор решений Департамента технологии развития общебанковских систем (л.д. 5).

Из содержания данного предложения следует, что трудовой договор является бессрочным, при условии основного места работы; заработная плата в размере сумма (gross) до налогообложения и всех обязательных выплат по действующему законодательству; рабочие часы: график 5/2, начало рабочего дня с 09:00 до 18:00/ по договоренности с 10:00 до 19:00 по московскому времени, 8-часовой рабочий день с перерывом на обед 1 час.

В предложении также указано, что если фио согласна с перечисленными условиями, ее просят в срок до 24.02.2021 подтвердить свое решение и сообщить дату выхода на работу.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом фио и фио, заверенной протоколом осмотра доказательств от 13.05.2021, произведенный нотариусом г. Москвы фио, следует, что 18.02.2021 фио направила письмо фио, согласно которому обсуждался вопрос трудоустройства по совместительству, с предоставлением времени сроком одну неделю, для решения истцом вопроса трудоустройства.

Из содержания переписки между истцом фио и фио, также следует, что 01.03.2021 в 18:21 часов фио направила подписанные документы: обязательство о неразглашении информации от 01.03.2021, согласие на обработку персональных данных от 01.03.2021, указав, что ждет разрешения вопроса по оформлению, на что фио сообщила фио: "от коллег поступила информация, что Вас не будут оформлять в Иннотех, отзываем оффер".

В ответ на вопрос фио в чем причина отказа в приеме на работу 02.03.2021 фио ответила следующее: по итогам анализа ситуации со схемой трудоустройства и по результатам общения с Екатериной по телефону вынуждены отказаться от кандидата. В последующем также было сообщено, что отказ связан с тем, что фио официально не может уйти из другой компании.

В письменных возражениях ответчика, представитель фио (том 1 л.д. 93-102) пояснил, что фио (ООО "ТС Цифровые технологии"), фио (ООО "ТС-Финтех"), фио и фио (ООО "Орбита Успеха") в трудовых отношениях с ООО "ТС-Иннотех" никогда не состояли, являются работниками других организаций, проводивших исследование рынка труда и потенциальных кандидатов на работу, поручений по принятию работников в штат ООО "ТС-Иннотех" они не получали. Полномочий на это не имели. В Обществе в указанный период не открывалась новая штатная единица архитектор и/или архитектор решений Департамента технологии развития общебанковских систем, что подтверждено штатными расписаниями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При принятии решения, суд первой инстанции учитывал, что фио поступило предложение о работе в ООО "ТС-Иннотех" в должности архитектор решений Департамента технологии развития общебанковских систем, в данном предложении было указано, что трудовой договор может быть заключен при условии, что это будет основное место работы, установлен срок для принятия решения - до 24.02.2021. В дальнейшем срок для принятия решения был продлен на неделю, т.е. до 06.03.2021. В ходе дальнейших переговоров фио было озвучено условие о возможности трудоустройства по совместительству, возможности оформить ее на неполную ставку, но с должностной ставкой в полном размере.

ООО "ТС-Иннотех" было принято решение не заключать трудовой договор с истцом на условиях совместительства. На дату принятия решения об отказе в приеме на работу фио была трудоустроена, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой истец в период с 01.12.2020 по 26.03.2021 (т.е. в том числе в спорный период, когда между сторонами проводились переговоры) работала в АО "Вист Групп" в должности бизнес-аналитика; с 29.03.2021 истец работает в ПАО "Сбербанк России" в должности Руководителя направления в Управлении технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры (том 2 л.д. 11-15).

Не установив факт нарушения прав истца, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям. Истцом не представлено каких-либо доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи