Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Белотелова Ивана Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Кюркчу Георгия Георгиевича в пользу Белотелова Ивана Александровича в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Кюркчу Георгия Георгиевича в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белотелов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с адрес "ВСК" недоплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскать с Кюркчу Г.Г. в счет возмещения ущерба сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2020г. по адресу: адрес, 22км+200м А-105 подъезд к а/м "Домодедово", произошло ДТП с участием автомашины фио, регистрационный знак ТС, под его управлением, автомашины марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кюркчу Г.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2020г. виновником аварии был признан Кюркчу Г.Г, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашине фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Белотелова И.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N0110361176 в адрес "ВСК" на страховую сумму сумма По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес "ВСК", предоставив необходимый пакет документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 16.09.2020г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению N170-09.20 от 11.09.2020г. которого стоимость восстановительного ремонта автомашины фио, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма 01.10.2020г.

Белотелов И.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, приложив отчет независимой экспертизы. 13.10.2020г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, а также выплатила неустойку в размере сумма Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который 11.12.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Белотелова И.А. к адрес "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения. Данное решение было опубликовано 14.12.2020г. Поскольку истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился с данным иском в суд.

Истец Белотелов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Кюркчу Г.Г. и 3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кюркчу Г.Г. и 3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020г. по адресу: адрес, 22км+200м А-105 подъезд к а/м "Домодедово", произошло ДТП с участием автомашины фио, регистрационный знак ТС, под управлением Белотелова И.А, автомашины марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кюркчу Г.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2020г. виновником аварии был признан Кюркчу Г.Г, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашине фио, регистрационный знак ТС, принадлежащей Белотелову И.А, были причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Белотелова И.А. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N0110361176 в адрес "ВСК".

По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес "ВСК", предоставив необходимый пакет документов и автомашину на осмотр, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 16.09.2020г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению N170-09.20 от 11.09.2020г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины фио, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма, ремонт нецелесообразен.

01.10.2020г. Белотелов И.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, приложив указанный отчет независимой экспертизы.

13.10.2020г. страховая компания частично произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, а также выплатила неустойку в размере сумма

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который 11.12.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Белотелова И.А. к адрес "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 25.11.20202 г. ремонт автомашины фио, регистрационный знак ТС целесообразен, с учетом износа составляет сумма

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимостью проведения.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сторонами были представлены заключения специалистов, которые входили в противоречие относительно объема механических повреждений автомашины истца в результате ДТП от 23.08.2020 г. по ходатайству истца, не согласного с решением Финансового уполномоченного от 11.12.2020г, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" N2639/2021 от 16 июня 2021г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода фио", г.р.з. Н009НУ197, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 23.08.2020 года, с учетом и без учета износа, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Доаварийная рыночная стоимость автомобиля "Шкода фио", г.р.з. Н009НУ197, по состоянию на 23.08.2020г, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля "Шкода фио", г.р.з. Н009НУ197, после повреждений, полученных в результате ДТП 23.08.2020г. составляет сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО "Твой Авто Эксперт", поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 927 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г, принимая во внимание, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения и восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, данное ДТП является страховым случаем, рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков автомашины сумма, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет сумма, из расчета сумма - сумма

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату в размере сумма, в связи с чем, суд установил, что недоплата страхового возмещения составляет сумма, в связи с чем, обоснованно взыскал с адрес "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма и превышал размер страхового возмещения, с Кюркчу Г.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба судом было взыскано сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с адрес "ВСК" в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные затраты являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца, в свою очередь, признав заключение эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" допустимым доказательством, с учетом ходатайства экспертного учреждения, суд взыскал с ответчика адрес "ВСК" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, как потребителя, суд взыскал с адрес "ВСК" компенсацию морального вреда в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адрес "ВСК" о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания не довыплаченного страхового возмещения, со ссылкой на решение Финансового уполномоченного от 11.12.2020 г. и проведенное в рамках рассмотрения заявления истца экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения в части взыскания страхового возмещения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Твой Авто Эксперт" N2639/2021 от 16 июня 2021г, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной независимой экспертизы ООО "ФайнЭкс" N170-09.20 от 11.09.2020г. в размере сумма не подлежали взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, соответствующим требованиям разумности, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, как потребителя, суд обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

Также несостоятельны доводы жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, который определен судом в размере сумма с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, а также ст. 333 ГК РФ, оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в сумме сумма, суд исходил из того, что поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки, и с применением по ходатайству адрес "ВСК" положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Поскольку Белотелов И.А. освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчиков в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с адрес "ВСК" в размере сумма, с Кюркчу Г.Г. - сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, указывал, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства в виде не довыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме сумма действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме сумма

Судом также не дано оценки доводам адрес "ВСК" о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме сумма, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в данной части, полагая необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Белотелова И.А. до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года изменить в части размера неустойки, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Белотелова Ивана Александровича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: